Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    Es gibt 1.699 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von Olly.

      Original von Hulk
      Also ich finde es auch nicht gut, jetzt rumzumeckern. Während des Drehs, während der Promotiontour war alles eitel Sonnenschein, und jetzt wird sich der - IMHO unbegründeten - Bashing-Orgie der breiten Allgemeinheit angebiedert. Eklig, sowas...

      Ich finde Teil 4 in Ordnung - der Film ist natürlich moderner als die Ur-Trilogie, mit den Aliens kam auch eine frische Wendung in die Story. Indy 4 ist seiner Reihe würdig und insgesamt eine rasante Achterbahnfahrt und erstklassige Unterhaltung.

      Dieses "ein Jahr nach Start Gemecker" finde ich zum Kotzen. Auch, wenn viele Fanboys ihre (unerfüllbaren) Träume und Wünsche nicht realisiert sehen und dann Rumnölen auf hohem Niveau betreiben, sollten Filmemacher und Schauspieler zu ihrer Arbeit stehen. Wenn man niht zu seiner Arbeit steht, dann sollte man das gleich sagen - wie Helge damals bei dieser Hitler-Verar$che...


      Ich mag den Film nicht. Ich mochte ihn schon nach dem Kinobesuch nicht und ich mag ihn heut nicht. Das hat nichts damit zu tun, dass ich mich der "breiten Allgemeinheit" anschließen will oder dass meine "Fanboy-Wünsche" nicht in Erfüllung gegangen sind. Ich mag ihn nicht, weil der Film meiner bescheidenen Meinung nach einfach eine völlig überzogene, unausgegorene Lucas-Selbstbewehiräucherung ist, die, wie schon seine neue "Star Wars"-Trilogie, nicht mehr viel mit dem Original gemein hat. Der Film wurde wegen mir aus Nostalgie-Gründen gemacht, die das Team hatte und es war auch wirklich ein nobler Ansporn, den Film für die Fans machen zu wollen - von dem alten "Indy"-Charme habe ich aber nicht mehr viel gespürt. Und weil eben dieses Ziel verfehlt wurde, ist der Film für mich verbockt worden ...

      Ich frage mich allerdings auch, warum jetzt, zwei Jahre danach, die Stars dahergerannt kommen. Ford hätte es sich schon damals leisten können, bei dem Drehbuch 'Nein, Danke' zu sagen. Und La Beouf ... naja, den kann ich leider sowieso nicht so richtig ernst nehmen.
      "I think there should be visuals on a show, some sense of mystery to it, connections that don't add up. I think there should be dreams and music and dead air and stuff that goes nowhere. There should be, God forgive me, a little bit of poetry." - David Chase
      @ Data:

      Wenn man als Konsument den Film nicht mag, das ist ja auch OK. "weil der Film meiner bescheidenen Meinung nach einfach eine völlig überzogene, unausgegorene Lucas-Selbstbewehiräucherung ist, die, wie schon seine neue "Star Wars"-Trilogie, nicht mehr viel mit dem Original gemein hat" ist Deine Meinung und die mache ich Dir nie und nimmer streitig. :goodwork:

      Was ich gemeint hatte, ist, dass es sicher einen nicht unbeträchtlichen Teil der allgemein nicht so guten Kritiken ausmacht, dass viele einfach ZU viel erwartet haben. IMHO kann man den Stil und die Stimmung der alten Trilogie heute gar nicht mehr erzeugen, weil sich das Sehverhalten vollkommen verändert hat und auch die Filmlandschaft - nicht nur wegen CGI - eine andere ist.

      Ich muss da eine Anleihe von Nolan aus Inception machen. Vorstellungen und Wünsche für einen zweistündigen Kinofilm sind wie Träume. Keiner hat eine "echte" Vorstellung, die zwei Stunden dauert, ausgefeilte Charaktere hat, eine spannende Story mit vielen Wendungen usw. - ABER man wünscht es sich so und wie Nolans Traum kommen einem die Wünsche, auch wenn sie lückenhat sind, vollkommen natürlich vor. Diese Wünsche sind einfach nicht erfüllbar...

      Das hatte ich mit Fanboyträumereien gemeint. Aber das ist ja auch jedem überlassen.

      Außerdem, das ist jetzt meine persönliche Meinung, habe ich vieles in Teil IV wiedergefunden, was ich auch an den Ur-Filmen geliebt habe, daher kann ich FÜR MICH Dein Statement "nicht mehr viel mit dem Original gemein" nicht teilen.

      Mein "Hulk-Out" bezog sich auf Shia. Da hätte er sich während des Drehs beschweren sollen oder von mir aus auf die zusätzliche Kohle für heuchlerische Promotion verzichten können. Aber nein, jetzt, zwei Jahre danach kommt sowas. Das ist doch nicht glaubhaft. Als Protege von Spielberg hätte er, wenn er den Film für "Mist" hält, sicher aus den Vertragsklauseln sich rauskaufen können, aber die Kohle hat er genommen und lächelnd in die Kamera geheuchelt. SHIA biedert sich den allgemeinen schlechten Kritiken an. Und wenn er tatsächlich so denken sollte, dann wäre es besser gewesen, das mit Onkel Steven persönlich zu besprechen als vor die Kameras zu rennen und ihm einen Dolch in den Rücken zu stoßen...

      Mieser Stil, ganz mieser Stil...
      Was Shia betrifft, mit ihm konnte ich schon seit TF1 nichts anfangen, bei Indy noch weniger und TF2 zieht er ebenfalls runter, obwohl der Film so schon Grütze war. Ohne Spielberg würde der Typ definitiv sein Dasein bestenfalls in Gastrollen in irgendwelchen Serien verbringen, da bin ich mir sicher, denn der Typ hat 1. weder das Aussehen, 2. noch das Charisma, 3. das Talent um von selbst nach oben zu kommen und in A-Movies mitzuspielen. Ok er spricht das aus was viele über Indy IV denken, aber ich verwette sonst noch was das er bei Teil 5 ebenfalls wieder mitspielt. Von daher kann ich den Knaben einfach nicht ernst nehmen.

      Meine Meinung: nach TF3 und Indy V verschwindet er von der "großen" Bildfläche (denn ich kann mir auch nicht vorstellen das der neue Wall Street was besonderes wird), was ich auch begrüssen würde, er wäre auch nicht der erste. Siehe Chris O'Donnel, Casper Van Dien, Hayden Christensen und das Paradebeispiel: Mark Hamill.



      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „burtons“ ()

      Ich habe den thread zu einem möglichen 5 teil nicht gefunden, dachte mal ich schreibs hier.

      Gestern aufm prosieben teletext unter 438 stand, das harrison ford gerne nochmals den jones spielen würde, ABER, unter der bedingung das seine figur stirbt und er platz für seinen sohn macht. Steven spielberg wäre dafür, george lucas aber nicht =) :P.

      Keine ahnung was ich davon halten soll da ich den shia labeouf nicht so mag :-/. Keine ahnung aber der ist mir sehr unsympathisch
      Shia Labeouf kann von mir aus noch 10 Transformers machen aber bei Indy ist er fehl am Platz!!! Ach der vierte hätte so schön werden können... :gruebel: egal teil fünf auch wenns Ford noch draufhat brauch ich nicht mehr weil eh der großteil der story auf die Labeouf pfeife geschrieben wird! :headbash: :heulen:

      Es gibt nur einen INDY!!! :goodwork:

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Peter Vankman“ ()

      Nachdem ich Hugh Jackman in Australia gesehen hatte, dachte ich immer daran, das man bei einem Remake / Reboot ihn nehmen könnte. Muss ja nicht mal ein Remake / Reboot sein, gibt ja genug Romane usw. mit Indy die man verfilmen könnte. Auf jedenfall besser als die Reihe mit Shia fortzusetzen.

      Zum Thema.
      Den 4ten teil fand ich nicht so schlecht, hatte ich auch wohl schon mal geschrieben gehabt, aber Shia wertet den Film ziemlich ab.
      Original von Tony_Montana
      Nachdem ich Hugh Jackman in Australia gesehen hatte, dachte ich immer daran, das man bei einem Remake / Reboot ihn nehmen könnte. Muss ja nicht mal ein Remake / Reboot sein, gibt ja genug Romane usw. mit Indy die man verfilmen könnte. Auf jedenfall besser als die Reihe mit Shia fortzusetzen.
      .


      Wäre keine schlechte Wahl.
      Ich bin auch keiner, der sagt es kann NUR einen geben.
      Aber es muss dann schon ein guter sein ! :goodwork:

      Jones ist halt der Bond der Archäologie.

      Und irgendwann kommt eh ne Jones Neuauflage.
      Mir hat der 4. Teil insgesamt überhaupt nicht gefallen, weiss nicht ob es an Shia lag oder der völlig absurden
      Spoiler anzeigen
      Aliengeschichte
      :D Ich glaube ja das ich mich an dem
      Spoiler anzeigen
      Alienmist
      aufgehangen habe. Das nochmal abzuchecken müsste ich den Film nochmal schauen und da gibt es eigentlich gar keinen Anreiz für.




      Serienstaffeln 2019: -33-
      Filme 2019:
      -69-

      Serienstaffeln 2020: -33-
      Filme 2020:
      -279-
      @the _Champ und El Barto

      ich finde schon das auch im Vierten Teil das Indy gefühl da war, zumindest am Anfang dann
      lang, lang nicht und wieder gegen Ende wo es in den Urwald ging.
      Alles in allem fand ich den schon gut, auch die
      Spoiler anzeigen
      Alienstory
      . Auch die vielen versteckten und oftmals Offensichtlichen Hinweise auf alle vorhergehenden Teile
      fand ich toll.
      O.k. der 4. kommt definitiv nicht an die Vorgänger heran, trotzdem fand ich den gut. Aber
      Fakt ist auch das alle vier Teile nur von Harison Ford getragen wurden, egal wer daneben stand. Da konnte im 4. auch Shia nicht viel falsch machen, wenn der nicht so pomadig wäre
      könnte er auch als Sohn des Indy durchgehen, aber nicht in seine Fußstapfen treten.

      Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels

      Eine durchaus gelungene Fortzetzung des Klassikers.
      Ich hätte mir hier auch Sean Connerygewünscht, aber leider war er nicht dabei.
      Ich denke das war des beste Teil der ganzen Reihe. Erstklassige Effekte und der gute alte Indie Humor machen aus diesem Streifen etwas besonderes.


      8,7/10

      "Was wird dir diese Welt bedeuten ohne mich..."
      Der wahre Grund warum Sean Connery Nein zu "Indiana Jones 4" sagte.

      "I spoke with Spielberg, but it didn't work out. It was not that generous a part, worth getting back into the harness and go for. And they had taken the story in a different line anyway, so the father of Indy was kind of really not that important. I had suggested they kill him in the movie, it would have taken care of it better."

      Link(Quelle): cinemablend.com/news/2299091/w…passed-on-indiana-jones-4
      s-l500
      Also ich muss ehrlich zugeben, dass dieser Film im Vergleich zu den ersten 3 Teilen nichts anderes als ein Haufen aneinander gereihter unkreativer B-Movie Straßenkämpfe ist und auch nie versucht mehr zu sein. Zum einen wird obwohl es eine 21. Jahrhundert Big Budget Produktion ist wenig auf Computeranimationen gesetzt, zum anderen gibt es auch nicht sehr viele große Explosionen/sonstige Zerstörungen oder komplexe Tombfallen. Also ein wirklich mehr als eigenartiger Film! Also für einen, der noch nie mit solchen unkreativen vorprogrammierten Big Budget Blockbustern etwas anfangen konnte gebe ich mal 3/10, ohne mich dazu bringen zu können zu fragen was er eigentlich genau für eine Note verdient hat.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Ka-Kui3“ ()

      Nach der ewig langen Diskussion im Indy 5 Thread, habe ich Teil 4 vor paar Tagen in den Player geschmissen. Ich muss dazu sagen, ich habe Indy 4 nur einmal gesehen, vlt. so 2010 rum. Viel in Erinnerung ist da nicht mehr geblieben. Auch hatte ich die letzten Jahre kein Verlangen, mir Teil 4 ein zweites mal anzusehen. Doch durch die Diskussionen, habe ich dann doch mal wieder Bock gehabt. Teil 4 ist alles andere als perfekt und vielleicht hat man persönlich (und auch der größte Teil der Fans) etwas anderes erwartet und dennoch, so schlecht ist die Fortsetzung nicht! Was mir aber schwer auf den Magen schlägt, ist eher die zweite Hälfte des Films. Hier habe ich das Gefühl, ich habe 2 unterschiedliche Filme gesehen, doch dazu dann später mehr.
      Der Einstieg ist rundum gelungen. Die ersten 20min finde ich echt top und die besagte Kühlschrankszene ist einfach herrlich bescheuert und so passend zu Indy. Man merkt, dass man sich nicht ganz Bierernst nimmt und dennoch nicht lächerlich wird. Es sind so Kleinigkeiten, die mir viel Spaß gemacht haben. Einmal sind es Indys Dialoge und auf der anderen Seite, seine knurrige Art, das macht als Einstieg echt Laune. Das man dieses mal Russen statt Nazis genommen hat, finde ich nicht verkehrt. So geht mein Stückchen weiter und mit den 50er Jahren, hat man auch etwas Neuland. So ist auch Indys Alter etwas plausibler, als wenn man jetzt schon wieder Nazis genommen hätte. Die erste Stunde des Films hat mir sehr gut gefallen. Es hat sich einfach nach Indy angefühlt. Sei es die Campusszenen, oder die Verfolgungsjagd mit dem Motorrad, es ist für mich einfach gelungen. Auch Shia LaBeouf hat mich nun weniger gestört, als noch bei der Erstsichtung vor 10 Jahren. Irgendwie passt er auch in die Rolle. Shia LaScheiße - wie einer ihn bezeichnet, ist völliger Mumpitz. Er hat am Ende nicht wirklich mehr aus der Figur machen können, weil das Drehbuch auch nichts anderes für ihn hergibt. Hier hat man mit Sicherheit auch Potenzial liegen lassen und hätte auch mehr rausholen können. Was ich im übrigen auch sehr angenehm fand, dass man auch den Klang der Faustschläge beibehalten hat, die es in den ersten 3 Teilen gab. Ansonsten gab es viele Schmunzler für mich in der ersten Stunde. Sei es die Duschszene zu Beginn, als Indy den Besen ein Stück nach "oben" korrigiert, kleinere Anspielungen oder die Szene im Diner. Hier steckt viel Liebe im Detail. Allerdings, und das ist mein größter Kritikpunkt, kippt der Film in der letzten Dreiviertelstunde. Am Ende habe ich mich tatsächlich gefragt, ob Spielberg/Lucas und Koepp/Nathanson ihr Drehbuch gelesen haben, geschweige denn, ob sie es überhaupt verstanden haben. Was man in der ersten Hälfte so schön aufbaut, reißt man im Dschungel mit dem Arsch wieder ein. Das ist schon verflucht schlecht. Es ist nicht nur das hässliche CGI was so störend ist, sondern auch der ganze Ablauf und wie man das gedreht hat. Das fühlt sich wie ein B-Movie an und hat nichts mit einem Abenteuerfilm ala Indiana Jones zu tun. Erschreckend ist auch, dass das ein Spielberg so gedreht hat. Von dem Mann, erwarte ich da einfach eine bessere Qualtiät, gepaart mit viel mehr Ideenreichtum. Auch zu Beginn gibt es Szenen, die so künstlich wirken, da man den Hintergrund mit CGI gedreht hat, wo es aber keine Veranlassung dazu gegeben hätte. Damit hat man immer wieder Momente, die billig wirken und so künstlich. Auch Cate Blanchett ist verschenkt, so wie die russischen Soldaten. Da hat man viel Potenzial verschenkt.
      Das unterm Strich die Aliens dazu kamen - ja, das hat den Film nun keinesfalls ruiniert. War okay, keine große Innovation, tat aber nicht so sehr weh, wie der Murks, der davor gezeigt wurde.
      Am Ende, bleibt ein zweigeteilter Film, der als wunderbare Fortsetzung weitergeführt wird, der den Charme der Trilogie hat (inkl. kleiner Anspielungen an Henry senior, Marcus Brody, die Bundeslade). Allerdings versaut die zweite Hälfte fast den Großteil des Films. Wenn ich irgendwann wieder Lust auf Indy habe, werde ich den vierten Teil mit Sicherheit nicht ignorieren. Er hat seine Daseinsberechtigung, macht zum Teil richtig Spaß, muss aber auch mit hohen Abstrichen (CGI, Cate Blanchett/Russen, Dschungel).

      So gesehen, gebe ich der ersten Hälfte 9 Punkte und der zweiten 3 Punkte. Macht einen Schnitt von 6 Punkten, plus einen kleinen Nostalgiebonus - da der Einstieg und der Kühlschrank einfach geil waren: 6,5 von 10
      Ich finde ja nach wie vor, dass Spielberg und Lucas einen Denkfehler hatten. Ich meine mich zu erinnern, das es mal eine Aussage von Spielberg gab, dass er bestimmte Sachen extra so gedreht hat also mit "schlechteren" Effekten bzw. B-Movie Charme, weil es diese ja auch in den ersten 3. Filmen gab und keinen Zuschauer gestört hat bzw. diese ihn mochten.

      Dabei ist es viel mehr so, dass man da eher drüber hinweg schauen konnte (bswp. die Schlauchboot Szene aus Indy II), weil der Rest einfach so grandios erzählt und inszeniert wurde und die schlechteren Effekte eher dem Budget und den begrenzten Möglichkeiten von damals geschuldet waren.

      Scholleck schrieb:

      Ich finde ja nach wie vor, dass Spielberg und Lucas einen Denkfehler hatten. Ich meine mich zu erinnern, das es mal eine Aussage von Spielberg gab, dass er bestimmte Sachen extra so gedreht hat also mit "schlechteren" Effekten bzw. B-Movie Charme, weil es diese ja auch in den ersten 3. Filmen gab und keinen Zuschauer gestört hat bzw. diese ihn mochten.

      Jap, das war die Aussage. Indy war immer B-Movie und das war auch schon bei den ersten drei Filmen so. Das Problem war, dass die in einer anderen Ära entstanden sind. Teil 4 sollte dieses leicht rotzige B-Movie-Ding auch haben, war aber viel zu hübsch und mit zu viel CGI gefilmt. Zumal der Film im gleichen Jahr wie "TDK" oder "Iron Man" rauskam - und dann befand er sich eben im Wettbewerb mit denen anstatt Tim Burtons "Batman" oder "Der Club Der Toten Dichter".

      "You're fighting a war you've already lost."
      "Well, I'm known for that."