Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve)

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    Es gibt 1.119 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von joerch.

      Gestern war dann meine Zweitsichtung. Und was soll ich sagen, einfach ein wahnsinnig toller Film. Ich hab mir an so vielen Stellen gedacht, wie gut der Film ist und wie gut sie gewisse Dinge umgesetzt haben. Definitiv der beste Film des Jahres und einer der besten der letzten Jahre. Jetzt gibts von mir auch die volle Punktzahl ;)

      10/10
      Es gibt so zwei, drei Stellen, wo ich gerne nachfragen möchte.

      Spoiler anzeigen

      Am Ende der ersten Szene von Wallace eröffnet dieser Luv, dass es quasi ein Replikanten-Kind gibt. Zu diesem Zeitpunkt war Luv aber noch nicht beim LAPD, um die Knochen zu klauen. Wie genau kommt Wallace also darauf, wie der Stand der Ermittlungen ist? Hat er bei der Polizei oder sonst wo Spitzel? Reicht ihm die Info, dass Rachael tot ist, weil er weiß, dass sie früher aufs Kinderkriegen ausgelegt war?

      Wie genau verschafft sich Luv Zugang zum LAPD? Der Typ, den sie ermordert, scheint die Situation nicht gänzlich normal zu finden, dass sie in den Knochen rumwühlt, aber es wirkt jetzt auch nicht so, als dürfte sie wirklich gar nicht hier sein. Hat Wallace einfach einen so großen Einfluss, dass seine Mitarbeiter bei der Polizei aufkreuzen dürfen, wie sie wollen?

      Wie genau ist überhaupt das Verhältnis zwischen Wallace und der Polizei? In der Szene, in der Luv Joshi tötet, wirkt es irgendwie so, als wären die beiden Mächte Polizei und Wallace mehr oder weniger gleich auf, was Einfluss und Macht angeht. Ein "einfacher" Industrieller scheint Wallace ja nicht zu sein...

      Joshi sagt bei Ks "Kündigung", dass sie ihn lebend rausbringen kann...was genau bedeutet das? Wenn er als Replikant seinen Job nicht komplett nach Vorschrift ausführt (weil er ja wegen seiner vermeintlichen Erinnerung unterwegs war), heißt dies dann, dass er einfach umgebracht wird?

      Und wegen Deckard: Er meint im Film, dass er die Wahrheit für sich rausgefunden hat. Wallace lässt im Gespräch offen, ob er nun Mensch oder Replikant ist. Also...was denn nun? ;)
      @TheKillingJoke

      Spoiler anzeigen

      Luv wird alamiert durch den Eingriff auf die Daten, die einem alten Replikaten zugehören. Hinzu kommt noch, dass Officer K den Fall Rachael etwas intensiver untersucht. Er geht sogar ins Archiv zusammen mit Luv. Luv hat sich eingeschalten, weil Sie wahrscheinlich von Wallace instruiert wurde, ein Hauptaugenmerk auf die alten Replikanten zu werfen, die noch nicht getötet/gefunden wurden. Officer K's Verhalten/Interesse wirft bei Luv Fragezeichen auf. Nicht der Standard den Sie vielleicht gewohnt ist. Als dann noch herauskommt, dass es sich bei dem Replikanten um Rachael handelt und Officer K auch noch ein paar Bemerkungen von sich gibt (Sie liebt/mag Ihn) läuten die Glocken bei Luv und auch Wallace engültig. Rachael gehörte zu den alten Modellen, wahrscheinlich sogar eine Optimierung zu den vorherigen Modellen und Sie wurde nie wieder gesehen und gefunden. Hinzu kommt noch, Sie war Tyrell's Liebling. Daher macht es Sinn für Wallace, das Rachael im Grunde der Schlüssel zur Fortplanzung ist. Insbesondere auch weil Sie und Deckard zusammen verschwunden sind, als beide miteinander zu tun hatten. Ich gehe davon aus, dass es Unterlagen zu Rachael gab, die angedeutet haben, dass Sie etwas besonderes ist, aber durch den Blackout alles verloren ging. Generell war Wallace seine Annahme, dass irgendein altes weibliches Modell den Schlüssel Fortplanzung in sich haben muss. Wallace ist in der Lage die Replikanten herzustellen, aber er hat es wohl nie geschafft, sich das komplette Wissen von Tyrell anzueignen, da zu viel im Blackout verschwunden ist.

      Wallace wird einen großen Einfluss auf die Gesellschaft und die verschiedenen Behörden haben. Sich Zugang zur Polizei zu verschaffen, halte ich für einfach. Dort werden sicherlich noch andere Replikanten arbeiten und Wallace wird sicherlich ein paar Spitzel dort platziert haben.

      Es wird Jagd auf Ihn gemacht. Die Replikanten die Wallace produziert, müssen einer Norm entsprechen bzw. einem Muster folgen. Gehorsam sein und keine Auffälligkeiten zeigen, was Emotionen angehen. Das alles ist bei Officer K nicht mehr vorhanden, als Ihm mitgeteilt wird, dass seine Erinnerungen keine Fälschungen sind, sondern "echt". Er kann seine Emotionen nicht mehr im Griff behalten und fällt im Test durch. Dementsprechend ist er eine Gefahr für die menschliche Bevölkerung und muss gejagt und getötet werden.

      Deckard könnte Replikant oder Mensch sein, aber das spielt für Ihn keine Rolle mehr und ist auch nicht die zentrale Frage des Filmes mehr, denn wir sehen ja, dass Officer K als Replikant mehr Menschlichkeit zeigt, als wahrscheinlich der gewöhnliche Mensch der zu dieser Zeit lebt. Für Deckard spielt das keine Rolle mehr. Er hat jemanden geliebt, sich aus Liebe und Schutz von Ihr getrennt. Menschlichkeit, Seele, Gefühle gezeigt. Alles das was einen Menschen ausmacht.


      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von „Niander Wallace“ ()

      Set-Tour bei Blade Runner 2019:

      DerPat schrieb:

      Kaibear schrieb:

      laut BOM fährt der Film ab nun Gewinn ein (wenn man Marketing mal raushält und nur das Produktionsbudget sieht). 157 Mio. weltweit (boxofficemojo.com/movies/?id=bladerunnersequel.htm)


      Nope, der Film muss 400 Millionen Dollar einspielen, um Gewinn im Kino abzuwerfen. ca. 50 % der Einnahmen gehen an die Kinos, den Rest bekommt das Studio (ganz oberflächig ausgedrückt) und die Werbekosten sind im Budget noch nicht drin, was du ja auch erwähntest.

      Dazu hier mehr: forbes.com/sites/scottmendelso…-into-a-hit/#4acb0a867bda


      Aye, danke für den Hinweis. Habe die Kino-Beteiligung ganz vergessen. Das schmälert es doch deutlich.

      So war die Tage drin. Ist bei weitem nicht so überkandiert und philosophisch wie das Original und damit auf das heutige (eher seichte) Publikum zugeschnitten. Man rallt alles sofort. Dafür das es ein Sequel zu einem 35 Jahre alten Film ist, fand ich ihn recht gut. Die 80er Jahre Stimmung wurde sehr gut durch die Optik und den Sound eingefangen auch wenn das Original hier noch etwas besser war. Der Film ist an einigen Stellen recht hart was mir auch gefiel. Und die Schauspieler waren ebenfalls gut gewählt. Man hätte ja auch Chris Prääääätt nehmen können X/ Aber der spielt ja mit zahmen Dino Ryders-Raptörchen. Schlecht war das Mr. Ford erst sehr spät auftaucht und das man mittlerweile merkt das er verdammt alt ist. Der hat den Renteneintritt leider nicht optimal gewählt. Da war ein Connery schlauer. Insgesamt hätte der Film sogar ohne ihn funktioniert aber er ist natürlich Eye-Candy. Doof fand ich den Bösewicht der gar nicht so richtig in Erscheinung tritt. Da hatte die Story leider auch massive Löcher bzw. man merkte das die Macher nicht so richtig wussten was sie eigentlich erzählen wollten. Sehr interessant fand ich die Idee mit der künstlichen Freundin. Das wird definitiv etwas sein das auch in ein paar Jahrzehnten bei uns Realität wird. Gummipuppen fangen ja auch an Smart zu werden und das ist etwas wo die Sexindustrie drauf gehen wird, wenn Hologramme alltagstauglich werden. Ansonsten gabs wieder ein bissl Gesellschaftskritik wie man es von Blade Runner kennt. Insgesamt zum Glück kein Reinfall wie man es von einer Fortsetzung nach so langer Zeit erwartet. Der Film unterhält auch wenn er jetzt nicht unbedingt was neues dem Blade Runner Universum beifügt. Anhand des schlechten Boxoffices (saßen mit 6 anderen im Saal; dadurch sehr entspannte Ruhe) wird es das sowieso gewesen sein und es wird definitiv keinen dritten Teil geben. Muss es zum Glück auch nicht denn das Ende des Films war konsequent und stimmig. Ach ja und man sollte den ersten Teil kennen, denn viele Dinge beziehen sich auf diesen.

      7 von 10 immer noch ungeklärten Fragen ob Deckart ein Replikant ist

      Edit: das 3D war natürlich wieder eine Mogelpackung

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Belphegor“ ()

      Mein Chef war mit dem Jugendclub (12- bis 16-Jährige) drin und die fanden den alle scheiße. Keiner hat den verstanden. Haha. Das hätte ich denen aber auch vorher sagen können. Nur weil der Film ab 12 ist, heißt das noch lange nicht, dass der auch vom Intellekt her für 12er geeignet ist. Aber wenn selbst mein Chef den nicht kapiert und seine Kollegin auch nicht, dann liegt das nicht an mangelnder Intelligenz, sondern zum einen daran, dass man den ersten Teil nicht kennt und zum anderen an der falschen Erwartungshaltung. War schon irgendwie witzig, als er mir das erzählt hat. Die haben mein Video gesehen und gedacht, dass sie da rein gehen, wird schon ein toller SciFi-Film sein. Dabei sage ich noch in meiner Review, dass Blade Runner 2049 anspruchsvoll ist. Das kommt halt davon, wenn man nur auf die Punktzahl am Ende klickt. :D

      Wuchter schrieb:

      Haha selber Schuld würde ich sagen :D

      Blade Runner, egal ob 1 oder 2, hätte mir in dem Alter auch niemals gefallen. Für ein so junges Publikum ganz klar nicht geeignet.

      Haha, ja. Absolut nicht! Aber man kann allein dadurch nicht sagen, dass der Film auf das heutige seichte Publikum zugeschnitten wurde. In meinen Augen völliger Quatsch. Sonst wäre Blade Runner 2049 ja eher ein No-Brainer mit einem hohen Actionanteil mit coolen Sprüchen und ner guten Portion Humor.
      Ich denke, dass sich der Anspruch hauptsächlich aus der andersartigen Inszenierung ergibt. Der Film ist ruhig, langsam, zwingt einem zum richtigen Zuschauen und nötigt einem Geduld ab. Gerade jüngeres Publikum (wobei ich da nicht pauschalisieren möchte) ist einen anderen Takt gewohnt. 2,5 Sekunden, dann Schnitt und so weiter und so fort. Dialoge und Plot als notwendiges "Übel", um zur nächsten Action-Sequenz zu kommen. Was die philosophischen Fragen angeht: Die finden sich vermutlich in sehr vielen Blockbustern. Oft halt nur tief vergraben, beziehungsweise ist es an der Oberfläche so bunt, schnell und unterhaltsam, dass man sich nicht notwendig damit beschäftigen muss oder es maximal unterbewusst passiert. Wenn man einen ruhigen Film wie "Blade Runner 2049" hat, entstehen quasi Fenster, die man fast während dem Schauen mit eigenen Gedanken füllen kann. Und ich glaube, dass das viele nicht sonderlich mögen, oder an einen Film erstmal einen anderen Anspruch haben.
      War gerade gestern drinnen, ist einfach ein Kunstwerk geworden.
      Toller Erzählstil, unglaubliche Kulissen und die Farbgestaltung sowie grandioser Sound.
      Wäre aber froh wen man mir vielleicht ein wneig weiterhelfen könnte, es gab da etwas (nicht nur) aber zuerst mal nur das, was ich garnicht verstanden habe.

      Spoiler anzeigen
      Was genau wollte eigentlich Niander Wallace ?
      Ich habe seine beweggründe nicht so richtig verstanden.
      Er wolte das Kind für sich, um zu verstehen wie das mit der Fortpflanzung funktioniert, aber warum bzw. wozu ?
      Oder wollte er Sie nur umbringen damit sich die Replikanten nicht fortpflanzen können ?
      Um eben weiterhin Sklaven haben zu können, nicht das noch eine Rebellion ausbricht, und er seien macht verliert.

      Als ihm der Neue Replikant gezeigt wird, also die Frau die aus dem "Plastiksack" schlüpft, ist er ja alles andere als begeistert.
      Hier habe ich wiederum nicht verstanden warum er ihr den Bauch aufschlitzt und sie elendig verbluten lässt.
      Ok sie kann keien Kinder gebären, soweit so klar, aber was sollte das ganze ?
      Spoiler anzeigen
      Für ihn ist das nur Spielzeug und er wäre gerne Gott. Vielleicht denkt er ja, dass die Replikanten die Menschen überdauern werden und dann ist er wirklich deren Vater.
      Zu 100% kann man seine Motivation gar nicht definieren, dafür hatte er einfach zu wenig Screentime. Aber genau das macht den Film für mich ja eben auch aus. Man bekommt nicht alles auf dem Silbertablett serviert. mother! ist da weitaus mehr gescheitert, wie ich finde.
      <p>

      patri-x schrieb:

      Mein Chef war mit dem Jugendclub (12- bis 16-J&auml;hrige) drin und die fanden den alle schei&szlig;e. Keiner hat den verstanden. Haha. Das h&auml;tte ich denen aber auch vorher sagen k&ouml;nnen. Nur weil der Film ab 12 ist, hei&szlig;t das noch lange nicht, dass der auch vom Intellekt her f&uuml;r 12er geeignet ist. Aber wenn selbst mein Chef den nicht kapiert und seine Kollegin auch nicht, dann liegt das nicht an mangelnder Intelligenz, sondern zum einen daran, dass man den ersten Teil nicht kennt und zum anderen an der falschen Erwartungshaltung. War schon irgendwie witzig, als er mir das erz&auml;hlt hat. Die haben mein Video gesehen und gedacht, dass sie da rein gehen, wird schon ein toller SciFi-Film sein. Dabei sage ich noch in meiner Review, dass Blade Runner 2049 anspruchsvoll ist. Das kommt halt davon, wenn man nur auf die Punktzahl am Ende klickt. :D
      </p>



      Das erinnert mich an die Schülergruppe die damals im Film Arrival waren , da war das Urteil über den Film das gleiche von langweilig bis scheisse war alles dabei




      "Ich bin der Dude! Und so sollten Sie mich auch nennen, ist das klar! Entweder so, oder seine Dudeheit, oder Duda, oder ... oder auch El Duderino, falls Ihnen das mit den Kurznamen nicht so liegt."