@ethan_hunt:
Mit Razzie-Awards sind die Goldenen Himbeeren gemeint. Die werden im amerikanischen so genannt. Du hast recht: Lundgren bekam die Himbeere in der Nebenrolle zu Rocky IV, aber das wars dann auch schon...und ist er deshalb der bessere Schauspieler?
Und nochmal was die Awards im allgemeinen angeht: Du spielst also auf das Beispiel "Titanic" an...demzufolge müsste dies also der beste Film aller Zeiten sein....eine plumpe Liebesstory, welches das eigentliche Thema: "Der Untergang der Titanic" eigentlich nur in den Hintergrund drängt....
Was ich damit sagen will, ist nicht dass ich Titanic schlecht finde (im Gegenteil: Seinen Oscar für Regie, sowie Soundtrack hat er auf alle Fälle verdient,...aber warum gleich 11 oder 13 oscars...wie auch immer), sondern dass man diesen Film nicht anhand seiner Awards definieren kann. Du kannst mir jetzt nicht erzählen dass Titanic ein besserer Film ist als z.B. Scorseses Meisterswerk "Taxi Driver", welcher GAR KEINEN Oscar erhalten hat. Klar kann man eigentlich beide Filme nicht vergleichen. Aber überleg doch einfach mal, inwiefern aufwendig beide Filme im Vergleich gestrickt sind was die Story anbelangt.
Denn Pearl Harbor ist für mich beispielsweise das selbe wie Titanic. Der Film solle sich um die Dramatik und Katastrophe von Pearl Harbor drehen und 95 % des Filmes bestehen nur aus dieser Liebesgeschichte.(nur dass in diesem Fall eben die Zuschauer eher einem Leo Di Caprio die Rolle abkaufen als z.b. einem Ben Affleck) Mir hats gefallen, aber ich möchte einfach mal auf die Hintergründe dieser Filme aufmerksam machen (Bei titanic ist es vom Aufbau eben sogut wie dasselbe!)
Und jetzt kommen wir zu den Razzie Awards, welche wie ich bereits sagte: einfach nicht ernst genommen werden können. Und das sagt dir jeder Filmkenner!
Wenn du dir mal die Awardträger dieses Jahres ansiehst: Da erhielt Präsident Georghe W Bush und Donald Rumsfeld eine Himbeere für ihre Nebenrolle in "Fahrenheit 9/11" -
kannst du das wirklich ernst nehmen? Die goldene Himbeere ist also (in meinen Augen) nichts weiter als ein kleiner Scherzartikel, welcher in der Medienbranche und Filmindustrie jährlich vergeben wird, aber in keinster Weise ernst genommen werden darf.
Was Rambo First Blood betrifft: Die Tatsache dass Rambo am Ende eben NICHT gestorben ist ändert doch auf alle Fälle nicht die Thematik und Aussage des ganzen Filmes, bzw. KANN sie doch gar nicht ändern! Was wäre denn so anders gewesen, wenn er sich der Buchvorlage gehalten hätte? Es gäbe keinen 2. und 3. Teil- das ist richtig! (aber die Fortsetzungen beeinflussen doch den 1.Teil in keinster Weise, so wie es z.B. bei Kill Bill der Fall ist) Aber muss ein traumatisierter Vietnam-Veteran der am Boden zerstört ist und vor seiner Vaterfigur dem Colonel zusammenbricht wirklich Selbstmord begehen? ist erst dann die Message des Filmes offensichtlich? Oder reicht es nicht einfach wenn er sich ergibt und festnehmen lässt? Weshalb kann jemand nur durch Selbstmord seine Leiden in Schau stellen? tut mir leid, in diesem Punkt verstehe ich dich nicht ganz....
Was Stallones Rollen und Talent betrifft: Da kann ich mir auch gut vorstellen dass du sicherlich 50 % seiner Filme nicht gesehen hast. Und dies möchte ich dir nicht unterstellen, weil deine Meinung zu ihm vielleicht nicht gerade positiv ausfällt, sondern weil du Filme wie Rocky I im Bezug auf sein schauspielerisches Talent gar nicht in Erwähnung gezogen hast. Das soll jetzt kein Vorwurf an dich sein, aber überlegen wir doch mal schlicht und einfach: Was wäre ein Al Pacino für uns wenn er Scarface nicht gemacht hätte??? Er wäre wohl nur halb so beliebt wie er es ist (denn es ist eben seine Rolle des Lebens!). Den Film Scarface gibt es aber. Doch bloß: was ist das wert wenn man ihn nicht gesehen hat und somit nicht kennt? dann ist es doch fdas dasselbe als würde es ihn nicht geben oder ?! Und genauso kann es eben auch auf Sylvester Stallone zutreffen: hat man Rocky I, FIST, First Blood oder Copland nicht gesehen dann hat man eigentlich gar kein Recht über sein schauspielerisches Talent zu urteilen. Denn wie bereits erwähnt, kannst du sein Talent nicht mit Rollen wie Judge Dredd, City Cobra oder Demolition Man definieren. Denn diese Rollen FORDERN einfach kein Talent. Sie müssen cool, hart und betont rübergebracht werden, Emotionen gibt es ins solch einer Art von Filmen nur selten....
Sorry wenn ich euch zutexte...aber soviel erst mal von mir
Gruss
Scarface
Mit Razzie-Awards sind die Goldenen Himbeeren gemeint. Die werden im amerikanischen so genannt. Du hast recht: Lundgren bekam die Himbeere in der Nebenrolle zu Rocky IV, aber das wars dann auch schon...und ist er deshalb der bessere Schauspieler?
Und nochmal was die Awards im allgemeinen angeht: Du spielst also auf das Beispiel "Titanic" an...demzufolge müsste dies also der beste Film aller Zeiten sein....eine plumpe Liebesstory, welches das eigentliche Thema: "Der Untergang der Titanic" eigentlich nur in den Hintergrund drängt....
Was ich damit sagen will, ist nicht dass ich Titanic schlecht finde (im Gegenteil: Seinen Oscar für Regie, sowie Soundtrack hat er auf alle Fälle verdient,...aber warum gleich 11 oder 13 oscars...wie auch immer), sondern dass man diesen Film nicht anhand seiner Awards definieren kann. Du kannst mir jetzt nicht erzählen dass Titanic ein besserer Film ist als z.B. Scorseses Meisterswerk "Taxi Driver", welcher GAR KEINEN Oscar erhalten hat. Klar kann man eigentlich beide Filme nicht vergleichen. Aber überleg doch einfach mal, inwiefern aufwendig beide Filme im Vergleich gestrickt sind was die Story anbelangt.
Denn Pearl Harbor ist für mich beispielsweise das selbe wie Titanic. Der Film solle sich um die Dramatik und Katastrophe von Pearl Harbor drehen und 95 % des Filmes bestehen nur aus dieser Liebesgeschichte.(nur dass in diesem Fall eben die Zuschauer eher einem Leo Di Caprio die Rolle abkaufen als z.b. einem Ben Affleck) Mir hats gefallen, aber ich möchte einfach mal auf die Hintergründe dieser Filme aufmerksam machen (Bei titanic ist es vom Aufbau eben sogut wie dasselbe!)
Und jetzt kommen wir zu den Razzie Awards, welche wie ich bereits sagte: einfach nicht ernst genommen werden können. Und das sagt dir jeder Filmkenner!
Wenn du dir mal die Awardträger dieses Jahres ansiehst: Da erhielt Präsident Georghe W Bush und Donald Rumsfeld eine Himbeere für ihre Nebenrolle in "Fahrenheit 9/11" -
kannst du das wirklich ernst nehmen? Die goldene Himbeere ist also (in meinen Augen) nichts weiter als ein kleiner Scherzartikel, welcher in der Medienbranche und Filmindustrie jährlich vergeben wird, aber in keinster Weise ernst genommen werden darf.
Was Rambo First Blood betrifft: Die Tatsache dass Rambo am Ende eben NICHT gestorben ist ändert doch auf alle Fälle nicht die Thematik und Aussage des ganzen Filmes, bzw. KANN sie doch gar nicht ändern! Was wäre denn so anders gewesen, wenn er sich der Buchvorlage gehalten hätte? Es gäbe keinen 2. und 3. Teil- das ist richtig! (aber die Fortsetzungen beeinflussen doch den 1.Teil in keinster Weise, so wie es z.B. bei Kill Bill der Fall ist) Aber muss ein traumatisierter Vietnam-Veteran der am Boden zerstört ist und vor seiner Vaterfigur dem Colonel zusammenbricht wirklich Selbstmord begehen? ist erst dann die Message des Filmes offensichtlich? Oder reicht es nicht einfach wenn er sich ergibt und festnehmen lässt? Weshalb kann jemand nur durch Selbstmord seine Leiden in Schau stellen? tut mir leid, in diesem Punkt verstehe ich dich nicht ganz....
Was Stallones Rollen und Talent betrifft: Da kann ich mir auch gut vorstellen dass du sicherlich 50 % seiner Filme nicht gesehen hast. Und dies möchte ich dir nicht unterstellen, weil deine Meinung zu ihm vielleicht nicht gerade positiv ausfällt, sondern weil du Filme wie Rocky I im Bezug auf sein schauspielerisches Talent gar nicht in Erwähnung gezogen hast. Das soll jetzt kein Vorwurf an dich sein, aber überlegen wir doch mal schlicht und einfach: Was wäre ein Al Pacino für uns wenn er Scarface nicht gemacht hätte??? Er wäre wohl nur halb so beliebt wie er es ist (denn es ist eben seine Rolle des Lebens!). Den Film Scarface gibt es aber. Doch bloß: was ist das wert wenn man ihn nicht gesehen hat und somit nicht kennt? dann ist es doch fdas dasselbe als würde es ihn nicht geben oder ?! Und genauso kann es eben auch auf Sylvester Stallone zutreffen: hat man Rocky I, FIST, First Blood oder Copland nicht gesehen dann hat man eigentlich gar kein Recht über sein schauspielerisches Talent zu urteilen. Denn wie bereits erwähnt, kannst du sein Talent nicht mit Rollen wie Judge Dredd, City Cobra oder Demolition Man definieren. Denn diese Rollen FORDERN einfach kein Talent. Sie müssen cool, hart und betont rübergebracht werden, Emotionen gibt es ins solch einer Art von Filmen nur selten....
Sorry wenn ich euch zutexte...aber soviel erst mal von mir
Gruss
Scarface
Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von „Scarface“ ()