Robin Hood (Ridley Scott, Russell Crowe)

Original von DarkAnderson

PS: Ich hoffe sehr, dass die längere Blu-Ray-Version ein wenig härter und runder ausfallen wird

Das hoffe ich auch. Zumindest in Beziehung auf "runder". Bei Ridley Scott kann man ja noch am ehesten was drauf geben wen er ne längere Version ankündigt. Im Kino fand ich "Königreich der Himmel" (6/10) z.B. so lala; die wesentlich längere Version auf DVD (8/10) konnte da schon eher punkten.

Also ich war von Anfang an skeptisch, ob ein Kriegs-Robin-Hood überzeugen kann....das einzige was mich daran glauben lies war bis vorhin Scott und Crowe.....

Und ich wurde echt überrascht muss ich sagen. Die Ausstattung war super die Schauspieler alle durch die bank weg gut und die Story war historisch unterlegt

Für meinen Geschmack war allerdings etwas zuviel Krieg und noch etwas zu wenig Charakter drin. Die Figuren wurden schnell eingeführt und zeigten die typischen Charakteristika, jedoch brauchte die Story lange bis sie aus dem Quark kam. Die Rahmenstory hat mir gut gefallen mit einem echt super Ende, nur wurden meines Erachtens die Akzente etwas falsch gesetzt, aber das ist rein subjektiv.

Die Kamera-Effekte wurden an den richtigen Stellen gut eingebracht, der Score war gut (wie von Zimmer nicht anders zu erwarten )

Alles in allem doch ein guter solider Film mit guten Schauspielern und einen gut konstruierten Story

7,5/10 Punkte

so jetzt hab ich noch mal etwas über den Streifen siniert, aber mien Ärger ist nur noch grösser geworden !

Warum? weil ich jetzt kapiert habe das uns mal wieder nur ein halber Film vorgesetzt wird.

Das wird v.a. am Schluss deutlich als


was verbirgt sich dahinter ?

ist doch klar:



wie schon bei Kingdom of Heaven droht uns also eine Director´s Cut Edition bei der Scott im Vorwort erklären wird:"This is my favourite version" ... "cause Marion had a ... bla bla bla".

ich bin mir sicher, und genau das macht mich so zornig ! Ich zahle keine 8 euro um dann einen halben Film zu sehen !! Das ist einfach nur Ver@rsche und Abzocke !!
und das macht er jetzt schon zum 2ten mal !

Ich bin sauer , einfach nur sauer !!!

Ich gebe dir natürlich Recht, dass es irgendwo Abzocke ist und auch ich komm mir da immer ziemlich verarscht vor. Allerdings können die Regisseure in aller Regel nichts bis gar nichts dafür. Die Entscheidung darüber, in welcher Fassung ein Film ins Kino kommt liegt ganz allein beim Studio. Und da Scott´s Filme eigentlich schon dafür bekannt sind, dass noch ein Director´s Cut hinterhergeschoben wird, kann man dem Studio natürlich jetzt auch Mutwilligkeit vorwerfen.

Original von John Crichton
Ich gebe dir natürlich Recht, dass es irgendwo Abzocke ist und auch ich komm mir da immer ziemlich verarscht vor. Allerdings können die Regisseure in aller Regel nichts bis gar nichts dafür. Die Entscheidung darüber, in welcher Fassung ein Film ins Kino kommt liegt ganz allein beim Studio. Und da Scott´s Filme eigentlich schon dafür bekannt sind, dass noch ein Director´s Cut hinterhergeschoben wird, kann man dem Studio natürlich jetzt auch Mutwilligkeit vorwerfen.

du hast sicher recht was den Einfluss der Studios angeht. Aber da geht es doch in erster Linie um Laufzeiten.

Allerdings muss ein Film deshalb ja nicht gleich total im Chaos enden. Nimm mal die HDR Reihe. Im Kino top, und als SEE nochmal einen drauf gesetzt.

hier ist der Film mMn überhaupt nicht gelungen, vermutl. wird er erst durch dem Director´s Cut ansehnlich, und das ist der Haken. Wie schon bei KoH wird halt wieder mal ein unfertiger , halber Film ins Kino gebracht. Und das ist die Frechheit.

Ist doch nicht ungewöhnlich, dass man die DVD/BluRay Fassung nutzt, um zusätzliches Material wieder in den Film einzubauen. Wie Scott in dem Joblo Interview meint, sind diese 17 Minuten durchaus gute Szenen, die für die Geschichte aber nicht unbedingt notwendig waren, deshalb hat man sie eben für die Kinofassung rausgenommen. Wie genau die erweiterte Fassung aussehen wird, muss man erstmal abwarten. Ob das wirklich ein "Director's Cut" wird, der Scott lieber ist oder nur ein "Extended Cut" wie bei "Gladiator".
Auf jeden Fall entscheidet das Studio über die Schnittfassung für das Kino und da will man die Laufzeit wenn es geht natürlich möglichst gering halten.

Ich werde mir den Film wohl erst an diesem Wochenende ansehen, kann die Aussagen "unfertiger, halber Film" aber gerade nicht nachvollziehen. Was soll das bedeuten? 140 Minuten sind ja trotzdem nicht wenig und ob die Story gut oder schlecht ist, ist Geschmackssache. Kann mir nicht vorstellen, dass man der Geschichte in der Theorie überhaupt nicht folgen kann oder technisch gesehen irgendwas nicht fertig ist.

Original von Karl_113
...
hier ist der Film mMn überhaupt nicht gelungen, vermutl. wird er erst durch dem Director´s Cut ansehnlich, und das ist der Haken. Wie schon bei KoH wird halt wieder mal ein unfertiger , halber Film ins Kino gebracht. Und das ist die Frechheit.

Ich hab ihn jetzt nicht gesehen, weil ich auf die verlängerte Version warten werde, aber 17min. sind doch ein höllischer Unterschied zu mehr als 40min wie bei KoH. Ich denk mal nicht, dass es den Film so stark beeinflußen wird. Bei American Gangster ist die Kinofassung auch besser als der Extended Cut, welcher mehr unnötigen Ballast reinwirft als Szenen die wirklich den Film helfen (wobei die Kinofassung es jetzt nicht so nötig hatte da der Film schon ziemlich gut war, wenn auch trotzdem nicht die eigentliche Klasse von Ridley Scott hat).

Original von SonOfTheDark
Wie Scott in dem Joblo Interview meint, sind diese 17 Minuten durchaus gute Szenen, die für die Geschichte aber nicht unbedingt notwendig waren, deshalb hat man sie eben für die Kinofassung rausgenommen.

Ich habe ja meine Theorie schon geäussert ! wenn die längere Fassung kommt wird man sehen ob ich recht habe ! könnte aber drauf wetten

Merkt man die Schnitte?

Es muss ja net übermäßig brutal sein, aber bei Filmen in diesem Zeitalter ging es halt rau zu und so sollten sie auch umgesetzt werden.

Die FSK12 Kinofassungen zu King Arthur und Königreich der Himmel hätte man sich auch sparen können, da waren die Langfassungen deutlich besser.

Dann spare ich mir den Kinobesuch.

> Schauspielerisch TOP - Russell Crowe, Cate Blanchett oder Mark Strong geben sich allesamt keine Blöße und mimen ihre Charaktere im Rahmen der Möglichkeiten.
> Die Schlachtszenen ( ) sind wie es sich für Ridley Scott gehört fabelhaft inszeniert. Störend ist lediglich . Passt nicht zum Rest der Szene.
> Die Athmosphäre des Mittelalters ist gut eingefangen.



Ja mei, was haben denn die Drehbuchautoren hier verbockt. Der Film nennt sich Robin Hood und sollte dann wenigstens auch etwas Robin Hood beinhalten.
Ich spreche hier gar nicht über die Tatsache, dass es sich bei diesem Film lediglich um ein Prequel zur eigentlichen Robin Hood-Legende handelt. Mit den richtigen Kniffen, Charakteren und Szenen hätte der Film mehr als nur Durchschnitt werden können. Einzig der gab mir etwas den Flair von Robin Hood wieder. 3 Minuten in fast 2 einhalb Stunden - was eine Ausbeute.
Hier nur mal kurz ein paar "Kleinigkeiten", die mir den Film stark vermiest haben:



Vielleicht scheitert es bei mir aber auch nur an der Erwartungshaltung. Ein Film der Robin Hood heißt, braucht doch keinen Robin Hood zu haben, wenn es sich um ein Prequel handelt. Doch darf ich dann nicht etwas mehr Mühe bezüglich der Story erwarten, so wie auch Wert auf Schauspiel und Ausstattung gelegt wurde? Man hätte den Film doch genausogut Nottingham nennen können. Menschen, die sich für Robin Hood interessieren / ihn kennen, werden dadurch aufmerksam gemacht und der Film tut nicht so, als sei er etwas, was er nicht ist. Generell wäre die Idee doch insoweit nicht schlecht gewesen, da man dann den eventuellen 2.Teil vollends auf Robin Hood ausdehnen hätte können.

Naja, so bleibt eine durchschnittliche Schlachtplatte ohne den Kern zu treffen, der zumindest kurzweilig für Unterhaltung sorgt.

7,0 / 10 vielsagenden Blicken :rolleyes:

Ich machs kurz und schmerzlos, Standard-Ridley-Scott-epische-historische-Schlachtplatte ohne jedoch den dramaturigischen und unterhaltsamen Tiefgang von Gladiator oder Königreich der Himmel zu erreichen, dennoch ist der Film besser wie manch anderer Vertreter des Genres (*hust* King Arthur).

Was mich am meisten gestört hat ist das der Film am Ende einen das Gefühl hinterlässt auf halber Strecke zurück gelassen worden zu sein. Und die Schlusspointe vom Film schreit nach einem Sequel, zumindest für mich, ich weiss nicht was die Pläne von Scott und Crowe sind aber für mich haben die nur einen halben Film abgeliefert. Keine Ahnung was die übrigen 17 Minuten ausmachen können, eine wesentliche Änderung wahrscheinlich nicht.

7/10

Ich kann mich dem zweiten Absatz von burtons nur anschließen.

Mir war bereits im Vorfeld klar, dass es sich hierbei quasi um die Entstehung Robins Hoods handelt. Allerdings kam auch dieses Robin Hoods Begins-Feeling nur in wenigen Augenblicken auf, wirklicht richtig eigentlich nur am Schluss.

Der Rest des Films ist zwar durchaus unterhaltsam, aber es hätte sich hierbei auch um einen x-beliebigen Ritterfilm handeln können.
Überrascht war ich aber, wie gut mir Russel Crowe in der Rolle gefallen hat, da ich ihn mir vorher nicht in dieser Rolle so recht vorstellen konnte.

Ich hätte mir den Film von der Machart eher so ähnlich wie Batman Begins gewünscht. Ein paar Massenschlachten weniger, dafür aber mehr auf den Charakter der Hauptfigur eingehen.

7/10

Ich hoffe auf eine Fortsetzung, weil ich da durchaus noch Potenzial sehe.

So, habe den Film endlich gesehen und fand ihn sehr gut.
Es ist zwar absolut nicht der "typsche" Robin Hood, ich hatte manchmal das Gefühl, dass das relativ wenig mit ihm zu tun hat, aber ich wusste ja, dass es mehr die Vorgeschichte zum "typischen" Robin Hood ist.
Der Film hatte zu meiner Überraschung eine ganze Menge Witz, wonach er eigentlich nicht ausgesehen hat.
Die Schlachten, vor allem am Anfang, sind sehr gut, wie gewohnt bei Ridley Scott.
Was mir aber auch noch sehr gut gefallen hat ist, dass das Mittelalter sehr realistisch und dreckig dargestellt wurde. Zumindest hatte ich das Gefühl.
Besetzug ebenfalls gut ausgewählt, außer vielleicht Danny Huston als König Richard, der bei mir einen ganz anderen Eindruck hinterlassen hat, als das, was man sonst so liest/sieht.
(Wäre irgendwie cool gewesen, wenn Ridley Scott den selben Darsteller für ihn genommen hätte, wie in Königreich der Himmel :D)

Der Film ist zwar nicht so gut wie Königreich der Himmel oder Gladiator und auch nicht soo Robin Hood-mäßig, aber trotzdem wurde ich während den ganzen (langen) Laufzeit sehr gut unterhalten.

8/10

Fortsetzung bietet sich zwar wirklich gut an, ich denke aber auch nicht wirklich, dass es dazu kommt.
Muss eigentlich auch nicht sein.

@Ant3X

By the way, der Score ist wirklich sehr gut gelungen!
Ist allerdings nicht von Zimmer sondern von Marc Streitenfeld!

Original von John Crichton
@Ant3X

By the way, der Score ist wirklich sehr gut gelungen!
Ist allerdings nicht von Zimmer sondern von Marc Streitenfeld!

oh....ok...dachte ich habe beim abspann Hans Zimmer gelesen danke für die Richtigstellung

Original von Ant3x

Original von John Crichton
@Ant3X

By the way, der Score ist wirklich sehr gut gelungen!
Ist allerdings nicht von Zimmer sondern von Marc Streitenfeld!

oh....ok...dachte ich habe beim abspann Hans Zimmer gelesen danke für die Richtigstellung

Den Namen hast du vermutlich auch richtig gelesen, nur den Posten verwechselt. Streitenfeld ist ein Zögling von Zimmer und arbeitet in dessen Firma "Remote Control" , Zimmer hatte vermutlich den Credit als Score Producer oder war unter den Special Thanks drin.

Ein in sich unterhaltsamer Film der trotz der Länge nicht langweilig war. Ich hätte es aber gern gesehen wenn anfangs etwas mehr auf den Kreuzzug und die Greul eingegangen worden wäre die Robin erlebt hatte und ihn dann zu dem werden läßt der er später wird, aber dadurch wäre der zeitliche Rahmen sicher gespregt worden.

Natürlich ist das keine klassische Robin Hood Verflimung wie man sie von früher kennt, aber offen gestanden kann ich mir Russel Crowe nur schwer in Strumpfhosen vorstellen.

Die historischen Fehler kennt man von Scott ja auch schon , aber eine Doku erwartet man bei einem Hollywoodfilm auch nicht.

Der Film läßt viel Raum für die Erzählung einer weiteren Geschichte und läßt einen mit dem Gefühl zurück erst einen Teil gesehen zu haben. Der hatte aber Spaß gemacht und läßt auf eine Fortsetzung hoffen.

7,5/10

@ Pulpman

Zusätzlich noch den Kreuzzug nach Jerusalem einzubauen hätte nicht nur den Rahmen gesprengt sondern vor allem auch zu sehr an "Königreich der Himmel" erinnert, gerade noch was diesen Regisseur angeht.

In Nachhinein betrachtet funktioniert "Robin Hood" in dieser Hinsicht aber hervorragend als Fortführung von "Königreich der Himmel", da dort am Ende

@Friend
so genau bin ich mit der Historie nicht bekannt, musste also auch gerade mal nachschlagen.