Breaking News - Nachrichten aus aller Welt

swanpride schrieb:

Düfte ich mal darauf aufmerksam machen dass die Grünen die einzige Regierungspartei sind die bislang noch nicht in Umfragen massiv eingebüßt hat?

Woher hast du dieses Märchen?

rnd.de/politik/die-gruenen-umf…FX6FMB5NHFJRU4MHLAKE.html

welt.de/politik/deutschland/ar…d-SPD-gewinnen-hinzu.html

Also mal abgesehen davon, dass aktuell (fast) alles besser wäre, als unser schnarch "Doppelwums" Kanzler Scholz, finde ich das Grünen Bashing auch ziemlich übertrieben.

Und scheinbar scheint deren vermeintlicher "Absturz" in der Wahrnehmung einiger Menschen größer zu sein, als er eigentlich ist. Denn die Partei hält sich eigentlich trotz der ganzen Anfeindungen ziemlich stabil.

Der größte Verlierer ist aktuell eigentlich dir SPD die deutlich unter ihrem Grinse-Schlaf Kanzler leidet.

Ich bin kein Fan der Partei und ich habe eine persönliche Abneigung gegen Habeck, die sich immer weiter festigt.

Aber Baerbock kann ich mir zum Beispiel ziemlich gut als Kanzlerin vorstellen und ich finde sie macht vom ganzen Kasper-Kabinett mit den besten Job in der Regierung.
Und sie wäre mir tausend mal lieber als ein Kanzler Merz oder Söder.

Lieber eine Baerbock als ein Friedrich Merz als Kanzler(in)
Scholz wird es sowieso nicht mehr werden aber die CDU möchte ich auch nicht an der Spitze sehen.
Baerbock könnte ich mir gut vorstellen, also warum nicht ?

Ratty schrieb:

Na dann stehen die Russen auf jeden Fall vor der deutschen Grenze, Bier steht bereits kalt. : P

Das ist ja ziemlicher Blödsinn...
WIder erwarten sind die Grünen direkt nach dem Beginn des Krieges eher härter gewesen als die meisten anderen....
Selbst superfrisurträger Hofreiter war auf einmal für eine besser ausgestattete Bundeswehr...
Bei "Ich sag nix, ich mach nix" Kanzler Scholz wäre die Warscheinlichkeit deutlich höher...

mcclane schrieb:

Lieber eine Baerbock als ein Friedrich Merz als Kanzler(in)
Scholz wird es sowieso nicht mehr werden aber die CDU möchte ich auch nicht an der Spitze sehen.
Baerbock könnte ich mir gut vorstellen, also warum nicht ?

Das Problem ist, dass wir in Deutschland zur Zeit keine gute Auswahl haben (und dann über Amis WItze machen, die zwischen 2 Debilen - einer davon mit menschenverachtenden Tendenzen - auswählen dürfen).
Scholz - keiner, inklusive ihm selber warscheinlich, weiß was er so tut...
Habeck - wirkt dauerüberfordert und selbst seine guten Ideen kriegt er nicht durch und kommuziert sie teilweise katastrophal
Merz - EInfach nur ein ..... (Bitte abwertendes selber eintragen)
Söder - Wendehals, Populist, Weicht allen echten Fragen aus, steht für gar nichts wirklich
Chrupalla - gesteuert von Höcke und Höcke gibts nichts gutes zu zu sagen
Lindner - Wie immer deplaziert mit hoher Meinung von sich selbst

Hab ich wen vergessen....
Kein Wunder, dass im Land eine Unzufriedenheit herrscht...

joerch schrieb:

Hab ich wen vergessen....
Kein Wunder, dass im Land eine Unzufriedenheit herrscht...

Das ist einer der Gründe warum ich, vor 2 Jahren schon, nicht mehr weiß wo ich mein Kreuz machen soll Und es mit der Zeit absolut nicht besser geworden.
Hinzu kommt eine Innenministerin, die mir und Millionen anderer, unser Hobby "zerstören will, weil die Gesetzgebung nicht angewand wird und es einfacher ist gegen Legalwaffenbesitzer vorzugehen und in die Illegalität zu treiben, denn gegen diejenigen die sich die Waffen über dunkle Kanäle im Internet oder hinterm Hauptbahnhof aus einem Kofferraum raus besorgen vorzugehen.

Da wir ja in Deutschland nur Parteien wählen und keine Personen, gibt es ja hier bei den Koalitionen nicht wirklich viele realistische Optionen bei der nächsten Bundestagswahl:

Wenn es die FDP nochmals in den Bundestag schafft, gibt es wahrscheinlich eine "schwarze Ampel". Wenn nicht, gibt es entweder "schwarz-grün" oder eventuell "schwarz-rot".

Egal, welcher CDU- oder CSU-Politiker nun Kanzlerkandidat werden wird, wird wahrscheinlich der nächste Bundeskanzler werden. Persönlich habe ich auf Merz, Söder oder Wüst auch keine Lust, aber als Realist sollte man sich so langsam mit dieser Wahrscheinlich abfinden.

So. Haben alle noch mal aufgetankt?



EDIT:

Pepe Nietnagel schrieb:

Egal, welcher CDU- oder CSU-Politiker nun Kanzlerkandidat werden wird, wird wahrscheinlich der nächste Bundeskanzler werden. Persönlich habe ich auf Merz, Söder oder Wüst auch keine Lust, aber als Realist sollte man sich so langsam mit dieser Wahrscheinlich abfinden.

Also selbst ich als Grüner muss zugeben, dass ich mir eine Regierung aus Wüst/Günther mit Habeck/Baerbock durchaus eingehen lassen könnte. Die CDU-Seite sorgt für sozialkonservative Haltungen, die grüne Progression für Wirtschaftsprogression - das Schleswig-Holstein-Modell könnte durchaus auch bundesweit funktionieren. Da ist ja eine bestimmte Partei nicht mal über die 5 Prozent-Hürde gekommen. Und je nach Standpunkt sind die Grünen ja die eigentlich konservative Partei Deutschlands, wäre also auch in Sachen Ansichten gedeckt.

Der Mensch ist sowas von bekloppt, dass man es gar nicht mehr in Worte fassen kann

Erzwo schrieb:

Das ist einer der Gründe warum ich, vor 2 Jahren schon, nicht mehr weiß wo ich mein Kreuz machen soll Und es mit der Zeit absolut nicht besser geworden.

Kein Kreuz machen ist in meinen Augen das blödeste (Die Handlung NIcht die Person )
Zum Waffenthema kann ich nix sagen, weil es mir ehrlich gesagt am A... vorbei geht, weil ich keine Waffe brauche und mit meinem (bescheidenen) WIssen über Waffengesetze in Deutschland bislang zufrieden bin/war, weil ich das Gefühl hatte, dass hier nicht wie in den USA jeder an Waffen einfach ran kommt. Also kann ich deine Meinung zu diesem speziellen Thema nicht bewerten
Allerdings - selbst wenn es mich betreffen würde - wäre es vielleicht etwas, dass mich stören würde - aber mein grundsätzliches Wahlverhalten nicht stark beeinflussen würde, weil es mir in der großen Politik um mehr geht als das (Umweltschutz, Wirtschaft, Soziales usw.)

The Fiend schrieb:

Der Mensch ist sowas von bekloppt, dass man es gar nicht mehr in Worte fassen kann

Wer?
Hab keinen Kontext herstellen können...
Wenn du aber mich meinst - pass auf - ich kann auch anders

joerch schrieb:

Erzwo schrieb:

Das ist einer der Gründe warum ich, vor 2 Jahren schon, nicht mehr weiß wo ich mein Kreuz machen soll Und es mit der Zeit absolut nicht besser geworden.

Kein Kreuz machen ist in meinen Augen das blödeste (Die Handlung NIcht die Person )

Das sehe ich eben so, deswegen wird das Kreuz ja auch gemacht, nur Momentan nicht bei den "Fab 4" oder der "braunen Soße"

Aktueller denn je:

Helmut Schmidt war noch ein richtiger Staatsmann. Für mich einer der ganz Großen. Nur seine Quarzerei mochte ich nicht.

Nun wird wahrscheinlich der Nahostkonflikt endgültig eskalieren. Die Kriegsspirale auf der Welt zieht immer größere Kreise. Einfach nur noch ätzend…

Wuchter schrieb:

Nun wird wahrscheinlich der Nahostkonflikt endgültig eskalieren. Die Kriegsspirale auf der Welt zieht immer größere Kreise. Einfach nur noch ätzend…

Weltregierung wäre das beste, hat schon Einstein gesagt. Der muslimische Glaube geht mir mittlerweile auch immer mehr auf den Sack. Es ist die mit großem Abstand fast einzige Religion die immer wieder Krieg und Terror provoziert (anders als das Christentum verbreitete sich der Islam mit dem Schwert).

-Makaveli- schrieb:

Wuchter schrieb:

Nun wird wahrscheinlich der Nahostkonflikt endgültig eskalieren. Die Kriegsspirale auf der Welt zieht immer größere Kreise. Einfach nur noch ätzend…

Der muslimische Glaube geht mir mittlerweile auch immer mehr auf den Sack. Es ist die mit großem Abstand fast einzige Religion die immer wieder Krieg und Terror provoziert (anders als das Christentum verbreitete sich der Islam mit dem Schwert).

Hi,

ich lese jetzt schon seit vielen vielen Jahren in diesem Forum mit aber dieser Beitrag gehört in die Kategorie „Ahnungslos“.

Wenn wir uns die Konflikte in Nahost und in Nordafrika der letzten 20 Jahren anschauen und dessen Auswirkungen auf den Westen (vorwiegend Europa) gibt es folgende Bewegungen:

- Westlich initiierte oder geförderte Konflikte (Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen)
- Desolate wirtschaftliche Situationen in den jeweiligen Ländern
- Klimawandel

Nehmen wir uns mal den ersten Punkt vor:

Der illegale Einmarsch in den Irak hatte u.a. zur Folge, dass Terrorismus ins Land gekommen ist. Jetzt kommst: der Iran im Irak an Macht und Einfluss gewonnen hat. ISIS hatte auch seine Entstehung im Irak, nicht in Syrien, sondern im Irak. Das heißt die Destabilisierung des Nahost hat mit diesem Konflikt begonnen, denn er hat zu verschiedenen Auswirkungen auf umlegende Nationen geführt. Mal abgesehen davon, dass Hunderttausende Iraker dabei ums Leben gekommen sind. Der Irak ist bis heute nicht stabil und wird immer wieder innenpolitisch auseinander gerissen. Hat wenig mit dem Islam zu tun.

Nächster Stopp Syrien: auch hier wieder das selbe Spiel. Dieses Mal kein Einmarsch, sondern Unterstützung der Aufständische durch westliche Nationen. Auch hier hat man trotz Warnungen Waffen an Gruppierungen geliefert, die zwar ein gemeinsames Ziel zu dem Zeitpunkt hatten, aber andere Ziele verfolgten -> Khalifat, ISIS etc. Auch in diesem Fall hat der Iran an Einfluss gewonnen, Iran, Irak und Syrien. Artikel findest du genügend im Netz.

Nächster Stopp Libyen: Ähnlich wie andere autoritäre Regime, Führer, war Gaddafi auch ein gut gesehener Gast in westlichen Ländern, solang er dessen Interessen geschützt hat. Interessanterweise hat Gaddafi u.a. davor gewarnt, dass der afrikanische Kontinent ins Chaos stürzen wird, wenn man sich einmischt. Das Ergebnis ist hinlänglich bekannt. Auch hier gibt es genügend Artikel und hinter vorgehaltener Hand, weiß man, dass man einen Fehler begangen hat. Libyen ist gesplittet, Terrorismus, Sklaverei wieder da und massenhafte Flucht nach Europa.

Man könnte die Liste fortführen bzw. diese sogar ergänzen mit Konflikten in Mittel- und Südamerika. Ähnliches Spiel, aber da gibt’s halt kein Islam.

Ich glaube keiner streitet ab, dass es Reformierungen im Islam geben muss, radikale Strömungen oft besser vernetzt sind, aber die Situation die wir in Europa erleben, u.a. darauf zurückzuführen sind, dass diese Ländern militärisch destabilisiert worden sind. Die Auswirkungen sind immer in Europa zu spüren.

Und zur aktuellen Situation:
So, barbarisch der Akt der Hamas am 07. Oktober war, dieser Konflikt herrscht seit der Gründung Israels. Israel hat ein Recht sich zu verteidigen, nur sollte man in meinen Augen damit aufhören von Zwei-Staaten Lösung zu sprechen. Weder die aktuelle israelische Regierung noch eine breite Mehrheit der Bevölkerung will das noch, sie sehen sowohl Gaza als auch die Westbank als Teil Israels. Vor kurzem hat man wieder Teile der Westbank annektiert, obwohl seit Jahrzehnten alle internationalen Organisationen das verurteilen. Gibt es Konsequenzen? Nein, und wenn eine Regierung keine Konsequenzen zu befürchten hat, ändert es sein Verhalten nicht. Die Palästinenser sind die Ärmsten in der Region, permanent am Verlieren, ohne Perspektive. Ich wäre für eine israelische Übernahme dieser Menschen in Gaza und Westbank, aber das will kein israelischer Politiker, Hardliner, denn dann würde sich binnen 10 Jahren das Bevölkerungsverhältnis verändern, mehr Muslime als Juden in Israel leben. Es wäre kein jüdischen Staat mehr.

Just my two cents. Bitte besser informieren oder bei Filmen und Serien bleiben.

-Makaveli- schrieb:

Wuchter schrieb:

Nun wird wahrscheinlich der Nahostkonflikt endgültig eskalieren. Die Kriegsspirale auf der Welt zieht immer größere Kreise. Einfach nur noch ätzend…

(anders als das Christentum verbreitete sich der Islam mit dem Schwert).

Puh... gewagte These ... ich zitiere aus den sog. Einhardsannalen, verfasst im 9. Jahrhundert: "Als der König (= Karl der Große) in Quierzy Winterquartier genommen hatte, führte er den Beschluss herbei, den ungläubigen und vertragsbrüchigen Stamm der Sachsen mit Krieg zu überziehen und so lange durchzuhalten, bis sie entweder besiegt und der christlichen Religion unterworfen oder aber gänzlich ausgerottet seien."

Ein Befehl, der heute etwas plakativ als "Tod oder Taufe" bezeichnet wird.

Was man dabei aber - soviel möchte ich zugestehen - durchaus erwähnen muss, dass es an diesen (und anderen Zwangstaufen) teils in der Tat scharfe Kritik seitens der Kirche gab, die eine wie auch immer geartete Freiwilligkeit der Taufe forderten und einen vorher ausgeführten Katechismus. Das stellt aber trotzdem nicht in Zweifel, dass das Christentum eben durchaus bisweilen mit dem Schwert verbreitet wurde.

Religion ist halt so ne Sache. Sie gibt Leuten vor allem in schweren Zeiten Mut und Hoffnung. Aber diese Macht wird dann gerne ausgenutzt, indem man den Leuten einprügelt, nur die eigene Religion wäre die einzig richtige. Bin schon lange aus der Kirche ausgetreten und denke, dass das Leben wunderbar auch ohne den Glauben funktionieren kann. Davon sind nur leider nicht alle überzeugt. Die lasse ich aber trotzdem damit in Ruhe und stelle es nicht infrage, ist ja jedem selber überlassen. Die Welt braucht einfach immer noch ne gute Schippe Toleranz (sieht man ja auch bei anderen Themen wir Geschlecht, Gendern, etc.).

patri-x schrieb:

Religion ist halt so ne Sache. Sie gibt Leuten vor allem in schweren Zeiten Mut und Hoffnung. Aber diese Macht wird dann gerne ausgenutzt, indem man den Leuten einprügelt, nur die eigene Religion wäre die einzig richtige. Bin schon lange aus der Kirche ausgetreten und denke, dass das Leben wunderbar auch ohne den Glauben funktionieren kann. Davon sind nur leider nicht alle überzeugt. Die lasse ich aber trotzdem damit in Ruhe und stelle es nicht infrage, ist ja jedem selber überlassen. Die Welt braucht einfach immer noch ne gute Schippe Toleranz (sieht man ja auch bei anderen Themen wir Geschlecht, Gendern, etc.).

Religion ist nicht das Problem, genau, sondern der Mensch. Die meisten Opfer der Menschheitsgeschichte sind nicht durch religiöse Ideologien verschuldet, sondern durch inhärent un- bzw. quasi anti-religiöse Ideologien, namentlich der Nationalsozialismus und der Stalinismus.

Was natürlich nicht heißt, dass man da irgendwas aufwiegen kann oder sollte.

-Makaveli- schrieb:

Weltregierung wäre das beste, hat schon Einstein gesagt.

Ich denke, dass das eine nette Utopie ist, aber nur in "Star Trek" funktioniert. Menschen, Gesellschaften und Kulturen sind, ganz ohne Wertung, zu verschieden. In dem Zusammenhang find ich auch die UN bisweilen kaum ernstzunehmen, wenn beispielsweise Saudi-Arabien den Vorsitz der Frauenrechtskommission übernimmt. Die Idee, eine weltumspannende Regierung aufzubauen, birgt meiner Meinung nach auch totalitäre Gefahren.

Bei Karl dem Großen und den Sachsen ist meines Wissens nach noch manches in der Diskussion. Aber natürlich ging auch das Christentum mit dem Schwert vor, nach innen und außen (ich sag jetzt mal vereinfacht Kreuzzüge und Inquisition). Vergleichbares lässt sich in jeder Religion, aber auch in säkularen Ideologien finden. Es ist einfach menschlich.

Was den Islam angeht: Da gibt es schon eine Reformation, sie nennt sich Islamismus und läuft seit grob 100 Jahren. Die Reformation ist aus Sicht der Akteure eine Reaktion auf den Missstand des Westens. Auch Luthers Reformation war eine solche Reaktion auf Missstände und die Bemühung, zur Quelle, zum Wesentlichen zurückzuführen. Auch Islamisten wollen zurück zu den Zeiten des Propheten und der ersten Kalifen. Da spielt die koloniale Geschichte bis hin zu US-Interventionskriegen natürlich ungut mit rein. Aber die islamische Welt ist auch ohne uns in sich zerstritten. Allein der Sunniten-Schiiten-Konflikt spielt bis heute eine Rolle und war keine westliche Idee. Ich hab mal gelesen, dass sich die islamische Welt mit Europa zur Zeit des Dreißigjährigen Kriegs vergleichen lässt. Jeder Vergleich hinkt zwar, aber dran könnt da schon was sein.

TheKillingJoke schrieb:

-Makaveli- schrieb:

Weltregierung wäre das beste, hat schon Einstein gesagt.

Bei Karl dem Großen und den Sachsen ist meines Wissens nach noch manches in der Diskussion. Aber natürlich ging auch das Christentum mit dem Schwert vor, nach innen und außen (ich sag jetzt mal vereinfacht Kreuzzüge und Inquisition). Vergleichbares lässt sich in jeder Religion, aber auch in säkularen Ideologien finden. Es ist einfach menschlich.

In der Geschichte, gerade in der länger zurückliegenden, ist immer alles in Diskussion. Das lässt sich aufgrund von Quellenlagen gar nicht vermeiden. Bzgl. Karl dem Großen und dem Thema hier ist es v.a. umstritten, ob es das Blutgericht von Verden so gab, bei dem er angeblich an einem Tag 4000 Sachsen hinrichten ließ. Diese Überlieferung ist vermutlich mindestens stark übertrieben, aber dass er das Christentum mit Gewalt bei den Sachsen verbreitet hat, steht eigentlich außer Frage. Das ist gut überliefert. Eine Eroberung der Sachsen war auch anders gar nicht vorstellbar, weil er als gottgegebener, christlicher Herrscher eines christlichen Reiches auch nur Christen in seinem geeinten christlichen Reich haben konnte. Auch die kirchliche Kritik an seinem Vorgehen ist durch Briefe Alkuins sehr gut überliefert.

bzgl. Kreuzzüge: Die hatten allerdings nicht den Zweck, das Christentum zu verbreiten und zu missionieren, sondern maßgeblich das Heilige Land von den muslimischen "Eroberern" zu "befreien". Dass die Kreuzfahrer dabei aber ebenso mit äußerster Brutalität vorgingen steht aber auch außer Zweifel - es gibt einen Bericht, wonach das Blut in den Straßen Jerusamelms bei Rückeroberung 1099 knöcheltief gewesen sein soll und die abtrennten Köpfe und Gliedmaßen der verstümmelten Leichen überall herumlagen.