Jurassic World: Das gefallene Königreich [engl. Jurassic World: Fallen Kingdom]

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    Es gibt 1.347 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von Olly.

      Ich frage mich eher wieso die so behämmert sind immer und immer wieder auf eine Insel mit Dinos zu reisen. Das ist nie und das wird auch nie gutgehen. Geld, Freundin, Kick, Rettung der Themenparkmonster ... das kann es einem einfach nicht wert sein. :uglylol:
      "Man geht schon ein Risiko ein, wenn man morgens aufsteht, über die Straße geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt!"

      Olly schrieb:

      Ich frage mich eher wieso die so behämmert sind immer und immer wieder auf eine Insel mit Dinos zu reisen. Das ist nie und das wird auch nie gutgehen. Geld, Freundin, Kick, Rettung der Themenparkmonster ... das kann es einem einfach nicht wert sein. :uglylol:


      Wo willst denn sonst mit denen hin? Ins All? :D ...Eine Insel ist schon die beste Möglichkeit die man hat...Ich würde nur eine ohne Vulkan aussuchen ^^


      Ich reise doch auf keine Insel mit Dinos. Wie naiv muss man denn bitte sein? :D Und wie naiv war denn bitte Dr. Grant? Dachte der wirklich das scheinbar reiche Ehepaar Paul und Amanda Kirby wollen mit dem Flugzeug nur um die Insel kreisen? Natürlich gehen die runter. :uglylol:

      Was ich damit sagen will ist, dass man mit der gesunden Logik hier nicht sonderlich weiterkommt. Streng genommen ist die mögliche Tour in "Jurassic Park" schon ein Witz. Einen Dilophosaurus z.B. wirst du wohl kaum zu Gesicht kommen, wenn du mal eben ein paar Sekunden am Gehege vorbeifährst. Genauso lächerlich ist es doch den T-Rex mit einer Ziege anzulocken. Hast du mal gesehen wie groß dieses Gehege ist. Der kann im Grund irgendwo auf dem Gebirge oben liegen und schlafen. Das macht der vielleicht 2, 3 mal mit und dann lacht er sich oben am Gipfel eines. :D
      "Man geht schon ein Risiko ein, wenn man morgens aufsteht, über die Straße geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt!"
      Laut Universal's deutschem Instagram Account kommt der (deutsche?!) Trailer heute um 17 Uhr:

      Olly schrieb:

      Ich reise doch auf keine Insel mit Dinos. Wie naiv muss man denn bitte sein? :D Und wie naiv war denn bitte Dr. Grant? Dachte der wirklich das scheinbar reiche Ehepaar Paul und Amanda Kirby wollen mit dem Flugzeug nur um die Insel kreisen? Natürlich gehen die runter. :uglylol:

      Was ich damit sagen will ist, dass man mit der gesunden Logik hier nicht sonderlich weiterkommt. Streng genommen ist die mögliche Tour in "Jurassic Park" schon ein Witz. Einen Dilophosaurus z.B. wirst du wohl kaum zu Gesicht kommen, wenn du mal eben ein paar Sekunden am Gehege vorbeifährst. Genauso lächerlich ist es doch den T-Rex mit einer Ziege anzulocken. Hast du mal gesehen wie groß dieses Gehege ist. Der kann im Grund irgendwo auf dem Gebirge oben liegen und schlafen. Das macht der vielleicht 2, 3 mal mit und dann lacht er sich oben am Gipfel eines. :D


      Hatte da gerade letztens eine Duskussion im Pacific Rim 2 Thread, in der es um «the Willing Suspension of Disbelief» geht ;)

      Im Grunde genommen geht es darum, dass du in fiktiven Werken wie Romane oder Filme gewisse Logiklücken bewusst hinnimmst und nicht hinterfragst, weil du ansonsten das Werk als ganzes hinterfragen müsstest.
      • Bei Star Wars nimmst du Lichtschwerter oder die Macht als gegeben, du hinterfragst diese Dinge nicht, obwohl du genau weisst, dass es die in Wirklichkeit so niemals geben kann.
      • Riesenwellen wie in The Day After Tomorrow, die ganze Städte aus dem Nichts überschwemmen... so funktioniert Realität nicht, aber du nimmst es hin, weil du sonst den Film als Ganzes abstempeln müsstest.
      • Und bei Jurassic Park hinterfragst du nicht, wie Dinosaurier hergestellt werden, solange die im Film gelieferte Erklärung einigermassen plausibel klingt. Wenigstens für Normalsterbliche ohne fünf Doktortitel ;)

      Spannend wird die Diskussion aber, wenn es darum geht, wo bei den Zuschauern diese Grenze der willing suspension of disbelief erreicht ist – und wo nicht. Die Tour in Jurassic Park mag zwar ganz schön doof sein, aber ohne Tour gibt's keinen Film. Für mich geht das klar. Aber – einen ganzen Vergnügungspark mit den gefährlichsten Tieren, welche diese Erde in Millionen von Jahren jemals gesehen hat, auf einer Insel zu bauen, die auch gleich einen Vulkan beherbergt? Mhhh... hier wird's kritisch bei mir. Dem Film zu Liebe werde ich mich darauf einlassen, aber wirklich schön reden kann man's eigentlich kaum ;)
      -

      "Bist du gekommen, um mich zu töten? Selbst in diesen Tagen ist das nicht leicht... Was ist?" - "Ich hab es getan... gemordet." - "Haben wir das nicht alle?"

      -
      Gute gesagt, @Alodon ! Bei solchen Effekte-Filmen ist es deutlich, gilt aber eigentlich für alle Filme. Man muss sich auf sie einlassen, sie "glauben" ... oder zumindest, es versuchen. Tut man das nicht, ist man zu weit vom Erlebnis entfernt und da bleibt einem oft nur die "Fehlersuche". Man ist dann kein Zuschauer mehr, sondern Kritiker ... und der will eben kritisch sein und einen hohen Standart/ein hohes Niveau vertreten. Natürlich ist da bei jedem die Linie anders, man sollte es aber zumindest versuchen.

      ​Im Laufe meines "Filmliebhaber und -Freak"-Lebens habe ich für mich es mittlerweile so geregelt, dass ich den Film erstmal laufen lasse und mal sehe, ob er mich überzeugt. Früher hatte ich immer den Film in Konkurrenz mit meinen Erwartungen und Vorstellungen gesetzt, wobei nur wenige Filme dann "gewinnen" können ... und der Spaß geht dabei auch zumeist flöten.

      ​"Hirn aus" bedeutet ja nicht, dass man keinen Anspruch hätte oder sich alles kritiklos vorsetzen lässt, sondern dass man - so fantasiereich, albern oder unmöglich die Geschehnisse auf der Leinwand erscheinen - den Film selbst erstmal "machen lässt". Also ihm Zeit gibt, sich zu entfalten und mich als Zuschauer zu überzeugen. Wenn man bereits nach einigen Minuten da und dort Störfaktoren hat, die einen rausreißen, ist's mit dem Filmvergnügen ohnehin Essig.

      ​Bei Jurassic Park/World ist vieles Quark, aber eben gut rübergebracht. Ich war vor vielen Jahren mal im Kruger Nationalpark und da war es mit den Attraktionen ähnlich. Es gibt eine Menge Touristen, die dort Rumfahren und nur gaaanz wenige Tiere zu sehen bekommen. Wir waren 3 Tage dort und - wie mir mein Kumpel, der dort schon oft war, und die Parkwächter bestätigten - hatten einfach Glück, als wir an einem Grenzstein vorbeifuhren und darauf ein Kapuzineräffchen saß, ein Elefant und später auch eine Giraffe nur ein paar Meter vor bzw. hinter unserem Jeep vorbeilief oder auf dem Nachhauseweg sich zwei Löwen in wenigen Metern Entfernung aus dem hohen Gras erhoben. Bei Jurasic Park stelle ich es mir ähnlich vor. Nicht jeder Tourie würde alles zu sehen bekommen, bei solchen "Safaries" ist immer vieles von Glück/Zufall abhängig. Im Kruger-Park hatten wir abends von einer Familie gehört, dass die den ganzen Tag fast nichts entdeckt hatten. Glück-Zufall-Pech, aber vom "Bau" ähnlich: keine Käfige, sondern die Tiere auf großem Gebiet "frei" und die Menschen nur in kleinen Lagern, ansonsten darf man außerhalb den Jeep NICHT verlassen.

      ​Ähnlich mit der Technik und dem Klonen: die Erklärung von Mr. DNA ist quatschig, hört sich aber im Ansatz vernünftig und wissenschaftlich an, also: gekauft! Die nervige Tochter von Goldblum in Teil 2, das seltsame Ehepaar in Teil 3 ... ja, OK, zwinger, zwinker: gekauft. Die High-Heels vom Rotschopf oder der dämliche Plan von Private Paula: von mir aus: gekauft!

      ​Bei Teil 5 wird es sicher ähnlich werden. Solange die Chose in sich in etwas rund läuft: kauf ich! Da müsste schon einiges wirklich schief laufen und die Reihe komplett gegen die eigenen Vorgaben verstoßen, damit ich die Dinowelt nicht mehr mögen würde ...
      Na, jetzt geht bestimmt der Shitstorm erst richtig los: zuviel Action, Explosionen, bliblablup....

      Bin auch erstmal "überrascht" von diesen doch recht ungewohnten Elementen (nach diesem Trailer zu urteilen), aber dennoch klnnen Trailer einstweilen auch in die Irre führen, was das finale Produkt betrifft. Schließlich muss auch jede Zielgruppe angesprochen werden, damit auch ordentlich Tickets gelöst werden.

      Ich freu mich dennoch drauf!
      Ach, was bin ich gespannt auf den Film ( vor allem da er ja anscheinend bereits jetzt schon sehr spaltet ). Habe mir auch nur den vor einigen Monaten erschienenen ersten Trailer angesehen und sonst nichts mehr ( habe ich bei Infinity War auch so gehandhabt ) und dabei wird es auch bleiben.

      Teil 4 war meiner Ansicht nach eine richtige ( positive ) Überraschung, welche ich nach dem Original als zweitbesten Teil der Reihe einstufen würde. Mal schauen, wo die Reise mit Teil 5 hinführt. ;)

      Auf The Willing Suspension of Disbelief will ich jetzt gar nicht eingehen. Ich denke meine Smileys sagen deutlich aus wie ernst das gemeint war.

      Naja zum neuen Trailer kann ich genau das sagen was ich bereits zum ersten sagte - man bekommt genau das was man von einem an die moderne Popkultur adressierten Blockbuster erwarten kann. Das kann Spaß machen, kann es aber auch nicht, ganz speziell wenn man die gleichen Fehler begeht wie beim durchschnittlichen Vorgänger - katastrophale Dialoge, langweilige Story, bestenfalls Ok-Schauspielerei und nicht gerade die angenehmste Optik. Ein bisschen mehr sollte es schon sein. Dem Affen eine Handvoll Zucker in das Maul schmeißen reicht nicht (mehr aus) ...

      Ich glaube für eine R-Rated-Version von Alex Garland würde ich glatt 20+ € für ein Kinoticket springen lassen.
      "Man geht schon ein Risiko ein, wenn man morgens aufsteht, über die Straße geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt!"