King Arthur: Legend of the Sword (Guy Ritchie)

Gambit schrieb:

Nur so viel, ich hätte Schlimmeres erwartet, was die Punkzahl angeht.

Hab ich mir fast schon gedacht.

Origano schrieb:

Hast du bewusst die Guy Richie Filme im Hintergrund im Regal so aufgestellt oder einfach nur Zufall ?

Hier hagelt es ja 5/10nen. Hab ebenfalls mit weniger gerechnet

Naja 5 von 10 ist ja trotzdem kacke oder ?
Ich überleg Echt ob ich reingehen soll

Natürlich. Niemals geh ich da ins Kino. War aber für mich schon nach den Trailern klar

mcclane schrieb:

Hast du bewusst die Guy Richie Filme im Hintergrund im Regal so aufgestellt oder einfach nur Zufall ?

Hehe, das war schon bewusst Versuche immer ähnliche Filme wie den, über den gesprochen wird oder Filme von dem Schauspieler/Regisseur aufzureihen. Aber schön das es auffällt

Zahlen-Update!

Der 175 Mio.-Blockbuster "King Arthur" muss sich laut Prognosen mit ~ 25 Mio. am Start-WE abfinden. Die Gründe sind die 2. starke Woche der "Guardians" (~ 70 Mio.) und die nicht starke Zugkraft von Charlie Hunnam. Das war damals bei "Sherlock Holmes" mit Robert Downey Jr. alles ganz anders. Wer Action sehen will wird nochmals in die Marvel-Verfilmung gehen.

Quelle: boxofficemojo.com/news/?id=4291&p=.htm

@patri-x ich bin bissl enttäuscht von deiner Kritik. die ist nicht so schlechter wie gehofft und besser als erwartet

Ich denke, er ist genau so, wie ihn die meisten sehen. Im Radio gab es Donnerstag einen kleinen Beitrag, der sich in der Bewertung und Kritik, mit deiner ähnelt. Relativ gute erste Hälfte, die dann allerdings abdriftet. Das man hier sogar ursprünglich 6 Teile planen wollte, ist schon krass.

The Fiend schrieb:

Ich denke, er ist genau so, wie ihn die meisten sehen. Im Radio gab es Donnerstag einen kleinen Beitrag, der sich in der Bewertung und Kritik, mit deiner ähnelt. Relativ gute erste Hälfte, die dann allerdings abdriftet. Das man hier sogar ursprünglich 6 Teile planen wollte, ist schon krass.

Wie jetzt? Keine Verschwörungstheorie?

Komme gerade frisch aus dem Kino und so schlecht wie der Film gemacht wird ist er nicht - im Gegenteil. Ich fand King Arthur mehr als unterhaltsam. "King Arthur" ist eine moderne, popige und sehr freie Verfilmung von Guy Ritchie. Man muss seinen Stil mögen - wenn man das nicht tut, wird man definitiv seine Probleme haben mit dem Film. Die erste Hälfte des Films ist richtig gut und teilweise echt witzig was man , wenn man die bisherigen Trailer gesehen hat, sicherlich nicht erwartet. Die zweite Hälfte des Films ist eher düster angehaucht, aber habe ich persönlich nicht als negativ empfunden. Ich bin hauptsächlich wegen Charlie Hunnam in den Film, weil ich den Typ seit "Sons of Anarchy" einfach saucool finde. Als Arthur konnte er mich überzeugen. Er spielt nicht überragend,aber solide mit ner gewissen Coolness. Nicht mehr und nicht weniger. Wer mir aber besonders gut gefallen hat war Jude Law als Böser König - herrlich fies. :). Die Story um Arthur ist ja bekannt, da muss man nicht mehr großartig draufeingehen. Es gibt viele Fantasyelemente u.a eine Riesenschlange und im Finale kracht es auch ordentlich. Die Effekte waren gut, der Endkampf war mir aber fast zu glatt - da hätte ich mir etwas mehr Dramatik erhofft. Was das 3D betrifft- Nach "Guardians of the Galaxy" der nächste Film wo ich positiv vom 3D Effekt überrascht wurde. Da ragen Pfeilspitzen heraus oder geworfene Speere, das man das Gefühl hatte der Speer hat einen erwischt. Geil!
FAzit: Es ist keine typische klassische King Arthur Verfilmung,aber der Film macht Spaß und hat mich unterhalten
7/10 Schwertern

Es sind sogar nur etwa 15 Millionen Dollar am Startwochenende geworden. King Arthur ist damit wohl der bisherige Megaflop des Jahres. Der Film wird nicht einmal die Produktionskosten wieder einspielen.

boxofficemojo.com/movies/?id=kingarthur2016.htm

Jetzt wird Warner Guy Ritchie entweder einen 3. "Sherlock Holmes"-Film aufdrücken oder sie lassen ihn nach 10 Jahren Zusammenarbeit fallen. Ich werde es sowieso nie verstehen wie man 175+ Mio. für so ein unsicherere Terrain raushauen kann, den Film nach einer Marvel-Verfilmung starten lassen und dann sogar noch 4, 5 Sequels ins Gespräch bringen kann. Das übersteigt meine Vorstellungskraft.

Wusste auch noch gar nicht, dass der Hunnam so arrogant ist:

bild.de/unterhaltung/leute/hol…d-pitt-51622254.bild.html

175 Mio. für so eine Produktion...Da kann man nur mit dem Kopf schütteln...Ich habe maximal mit 100 Mio. gerechnet...

Der kommt in Interviews eigentlich immer recht arrogant/selbstverliebt rüber und hält sich für unendlich cool. Zumindest mein Eindruck.

Bei 100 Mio. wäre er doch immer noch ein Flop

Warner trifft in letzter Zeit viele falsche Entscheidungen. Die DC-Verfilmungen sind total überhastet und die Arbeit dahinter wenig konzeptionell, dann solche Flops... Geht langsam bergab mit dem Verleih bzw. nicht so steil nach oben wie manch andere.

Im Moment habe ich das Gefühl, dass das Studio, bei dem es insgesamt am besten läuft Disney ist....
Schade eigentlich - zum einen weil mir die Vielfalt fehlt.... Zum anderen weil Disney ein "merkwürdiges" Studio ist...

joerch schrieb:

Im Moment habe ich das Gefühl, dass das Studio, bei dem es insgesamt am besten läuft Disney ist....
Schade eigentlich - zum einen weil mir die Vielfalt fehlt.... Zum anderen weil Disney ein "merkwürdiges" Studio ist...

geht mir genauso, Disney lebt aber im Moment auch nur von SW, Marvel und Live-Action-Verfilmungen ihrer angestaubten Cartoons, aber das reicht ihnen auch schon. Zeit für Vielfalt gibt es daneben halt nicht...

Joa, Disney hat sich in diesem Jahrtausend einfach die richtigen Marken zusammengekauft (Marvel, Star Wars, Pixar) und schlachtet die jetzt aus. Besonders spannend finde ich dieses Studio nicht, im Gegenteil, aber es funktioniert. Die Leute wollen das sehen, die Kohle kommt rein und wenn man dann doch mal was Neues ausprobiert (Tomorrowland etc.), findet es keinen Anklang.

Universal hat mit "F&F" und "JW" noch zwei ganz heiße Eisen im Feuer, aber das reicht auch nicht um Paroli zu bieten. Denn dazu kommt scheinbar auch nichts. Warner will zu schnell nachlegen (wissen genau "Herr der Ringe", "Harry Potter" und die großen Comic-Nolans sind schon lange vorbei) und Paramount hat ja ein wenig in petto was auch nicht sonderlich erwähnenswert ist (ein "Transfomers"-CU klingt extrem öde, wohl für die meisten Fans). Und die Weinstein Company, ach das lassen wir lieber.

Ich frage mich oft was da bei Disney im Saphir-Turm oben alles diskutiert wird. Was planen sie als nächstes einzukaufen? Warner mit allem drum und dran?

Man muss halt auch zugeben, dass bei Disney momentan so gut wie alles richtig läuft. Viel zerreißen kann man da objektiv einfach nicht. Okay, die Neo-"Star Wars" sind nicht mein Fall (das ist halt die subjektive Seite), aber die haben Fans ohne Ende. Und Marvel und Pixar verzaubert das Kinopublikum immer noch im ganz großen Stile. Ich kann mir gut vorstellen die hätten auch aus "King Arthur" etwas Besseres gezaubert. Aber hätte, wäre, Fahrradkette...