THE GODFATHER TRILOGY

MARIO PUZO'S THE GODFATHER (1972)

starttermin usa: 24. märz 1972
starttermin deutschland (brd): 24. august 1972

regie: francis ford coppola (apocalypse now, bram stoker's dracula)
buch: mario puzo (vorlage); mario puzo, francis ford coppola (drehbuch)
darsteller: marlon brando (don vito corleone), al pacino (michael corleone), james caan (santino 'sonny' corleone), richard s. castellano (pete clemenza), robert duvall (tom hagen), al lettieri (virgil 'the turk' sollozzo), diane keaton (kay adams), talia shire (connie corleone rizzi), john cazale (fredo corleone)...
original music: carmine coppola, nino rota
länge: 175 min
fsk: ab 16 jahren (usa: r)
imdb: click
trailer: click
auszeichnungen: 3 oscars (bester film, bestes adaptiertes drehbuch, bester hauptdarsteller), 5 golden globes...

don vito corleones zeiten als mafiaboss gehen langsam zu ende. sohn sonny soll die führung der familie übernehmen, während michael eine bürgerliche laufbahn beschreitet. doch sowohl don vito als auch der designierte nachfolger sonny werden opfer eines mordkomplotts. michael findet sich überraschend schnell in der rolle des familienoberhauptes zurecht und demonstriert mit kalten und durchdachten aktionen seinen anspruch auf die nachfolge.
(filmreporter.de)


MARIO PUZO'S THE GODFATHER PART II (1974)

starttermin usa: 20. dezember 1974
starttermin deutschland (brd): 25. september 1975

regie: francis ford coppola (apocalypse now, bram stoker's dracula)
buch: mario puzo (vorlage); mario puzo, francis ford coppola (drehbuch)
darsteller: al pacino (don michael corleone), robert duvall (tom hagen), diane keaton (kay adams), robert de niro (vito corleone), john cazale (fredo corleone), lee strasberg (hyman roth), talia shire (connie corleone), michael v. gazzo (frankie pentangeli)....
original music: nino rota
länge: 200 min
fsk: ab 16 jahren (usa: r)
imdb: click
trailer: click
auszeichnungen: 6 oscars (bester film, beste regie, bestes adaptiertes drehbuch, bester nebendarsteller, bester score, beste ausstattung), 1 bafta...

don michael führt jetzt die familiengeschäfte des mafia-clans. rückblicke erinnern immer wieder an teil 1 und lassen eine 70jährige familienchronik entstehen, die der corleone-dynastie. don michael leitet das verbrecherimperium noch rücksichtsloser und härter als sein vater, doch auch bei ihm steht die zusammengehörigkeit der familie im vordergrund.
(amazon.de)


MARIO PUZO'S THE GODFATHER PART III (1990)

starttermin usa: 25. dezember 1990
starttermin deutschland: 21. februar 1991

regie: francis ford coppola (apocalypse now, bram stoker's dracula)
buch: mario puzo, francis ford coppola (drehbuch)
darsteller: al pacino (don michael corleone), robert duvall (tom hagen), diane keaton (kay adams michaelson), talia shire (connie corleone-rizzi), andy garcia (don vincent 'vinnie' mancini-corleone), eli wallach (don altobello), joe mantegna (joey zasa), george hamilton (b.j. harrison), bridget fonda (grace hamilton), sofia coppola (mary corleone)...
original music: carmine coppola
länge: 162 min
fsk: ab 16 jahren (usa: r)
imdb: click
trailer: click
auszeichnungen: 7 oscar-nominierungen, 7golden globe-nominierungen

in diesem 3. teil der epischen corleone-trilogie nimmt al pacino die rolle des mächtigen familienoberhauptes michael corleone wieder ein. inzwischen in den sechzigern, wird michael von zwei leidenschaften beherrscht: seine familie von dem verbrechen zu befreien und einen geeigneten nachfolger für sich zu finden. dieser nachfolger könnte der heißblütige vincent sein... aber er könnte auch zu dem funken werden, der michaels hoffnung auf eine legale geschäftstätigkeit in ein bandenkriegs-inferno verwandelt.
(amazon.de)






hab heute morgen wieder einen teil des ersten teils gesehen und ich kann nur sagen... wow! ein wahrlich grandioser film... obs der beste film aller zeiten ist und damit verdient auf der imdb-liste den ersten platz einzunehmen, sei dahin gestellt, aber welcher sonst? (mal abgesehen davon, dass ich für citizen kane votieren würde, aber außer mir nicht mehr sonderlich viele mehr). gerade diese langsame inszenierungsweise, die viele diesem film als "langweilig" auslegen, macht ihn für mich so grandios. genauso muss ein film über eine mafia-familie sein: langsam, behäbig, "schattig", antiquiert, nostalgisch und voller spaghetti-rezepte (ne, ffc?). da ist nichts perfekt - das leben ist kein perfektes zuckerschlecken, wenn man das verbrechen organisiert und das sollte man dem film auch ansehen.
nun zu den beiden gretchenfragen: 'teil I oder doch lieber teil II?' und 'teil III gut oder geißel des bösen?'
würde teil I eher den vorzug geben, robert de niro spielt zwar atemberaubend und ich finde (im gegensatz zu vielen, glaub ich) auch den handlungsstrang in little italy interessant, aber der handlungsstrang in der gegenwart um michael mit hyman roth verliert sich für mich ein wenig, auch wenn der höhepunkt

natürlich auch toll inszeniert ist.
zu teil III: hab ihn einmal vor jahren gesehen und für sich gesehen ist es mit sicherheit kein schlechter film. aus der sicht der ersten beiden teile ist es mit sicherheit ein abstieg, aus der der sicht des dritten teils ist es vielleicht auch nicht ganz fair, ihn permanent an den beiden vorgängermeisterwerken zu messen. für mich wirkt die trilogie im großen und ganzen mit dem ende von teil II abgeschlossen und da der dritte teil so lange auf sich warten ließ, erscheint mir das ganze nicht mehr kohärent.

Ich hab alle drei Teile in zwei Tage gesehen...und danach musste ich auch erstmal
Pause machen

Aber an Teil Nr. 1 kommen die anderen beiden nicht dran ;]
Al Pacino und Robert de Niro passen sowas von angegossen in die Rollen,
einfach perfekt

Original von kane
für mich wirkt die triologie im großen und ganzen mit dem ende von teil II abgeschlossen und da der dritte teil so lange auf sich warten ließ, erscheint mir das ganze nicht mehr kohärent.

Ist auch korrekt. Coppola wollte nie einen dritten Teil drehen. Er hatte es nur aus Geldmangel getan (hab ich irgendwo gelesen). Ich mein sogar Sylvester Stallone war als Regisseur im Gespräch. Aber da leg ich nicht meine Hand für ins Feuer.

Teil 2 hatte Coppola auch nur dann gedreht, als ihm die Produzenten freie Hand gewährten. Irgendwas war da bei Teil 1, wo Coppola das Ende anders drehen wollte, eher zweitdeutiger, aber die Produzenten nein sagten. Für Teil 2 war Martin Scorsese wohl auch im Gespräch. Wäre interessant gewesen, wie er das fortgeführte hätte.

Das Teil 3 natürlich mit den Vorgängern verglichen wird, muss schließlich so sein, obs fair ist oder nicht. Der erste Teil gilt schon als der beste Werbefilm für die Mafia (als ich das gelesen habe und den Teil darauf schaute, hatte ich das erst so richtig vernommen, wie Recht die doch damit haben). Erst der zweite Teil "lockert" das mit dem anfänglichen Zerfall innerhalb der Familie. Allerdings empfinde ich den dritten Teil als sonderlich wichtigen Film für diese Trilogie, um zu zeigen, dass es immer so weiter geht mit und in der Mafia (das in lass ich jetzt mal so stehen, keine Ahnung ob sowas in der Mafia wirklich stattfindet). Selbst wenn sie sich von innen selbst zerstören, finden sie dennoch einen Weg. Im ersten Teil übernimmt Sohn Michael die Geschäfte als sein Vater stirbt, im dritten Teil gibt er es kurz vor seinem Tode an seinem Verwandten Vincent weiter. So geht der Kreislauf immer weiter, ohne zu unterbrechen oder aufzuhören. Das wäre bei Teil 2 nicht gewesen. Das einzige was etwas schade ist, sind die Wirkungen des persönlichen Nachdenkens von seinem Handeln am Ende des zweiten Teils. Schließlich erzählt der dritte Teil das ja endgültig. Keine Ahnung wie ich es genauer erklären kann. Am Ende vom zweiten Teil ist man schockiert und denkt dann darüber nach, wie wohl die anderen Familienmitglieder darüber denken.

So hab ich das in Erinnerung.

Mal etwas vom Thema abgewischen, zu deiner (rethorischen) Frage welcher Film sonst auf Platz 1 wäre:

Citizen Kane ist ja noch auf Platz 21. Allerdings mit nur 74,599 Votes. Für Godfather wurde 165,822x gestimmt. Wer weiß wie das Endresultat ausfallen würde wenn die restlichen 91223 Votes vorhanden wäre (was natürlich aufgrund der Bekanntheit der Filme zurückzuführen ist).

Denn wenn man schon mit nur weniger als die Hälfte der Stimmen auf Platz 21 landet, könnte sich dies bei gleichen Votes doch noch relativ verändern. Problem ist nur, dass es dann nur ein direkter Vergleich zwischen beiden wäre und man soll das ja hier von allen Filmen rausfinden.

Aber ich denk mal das wirste auch ohnehin so wissen...

Hab mir die DVD Collection gekauft und bisher nur Teil 1 gesehen, der hat mir aber ausserordendlich gut gefallen! Die Hochzeit ganz am Anfang zieht sich zwar aber alles andere und besonders Sizilien gefiel mir sehr gut! Schau ma mal wie die andren beiden Teile so abschneiden!

world-of-video.de/index.php?id…cache=1&tx_shopengine_pi1[Artikel_ID]=49443
Wisst ihr ob da auch die DVD's bei sind,oder ist das einfach nur zum aufhängen?

Der Link klappt nicht,gebt einfach der Pate ein,ich mein die 3er Edition vom Filmcell.Ich denk nicht,dass da die DVD's bei sind.

Original von Olli86
world-of-video.de/index.php?id…cache=1&tx_shopengine_pi1[Artikel_ID]=49443
Wisst ihr ob da auch die DVD's bei sind,oder ist das einfach nur zum aufhängen?

Der Link klappt nicht,gebt einfach der Pate ein,ich mein die 3er Edition vom Filmcell.Ich denk nicht,dass da die DVD's bei sind.

nein, ich glaub das is nur zum sammeln und aufhängen, ohne dvds

Ok Danke!

Meine erste und lieblings Trilogie in der DVD-Sammlung.

Die beste Mafia-Trilogie überhaupt.

Ich glaub sogar das der erste Teil, zu den Filmen des Jahrhunderts zählt.

Die alten "Der Pate"-Filme sind einfach ein grosses Meisterwerk, die ersten beiden Aufjedenfall, der dritte ist zwar schlechter aber dennoch ganz Ordentlich. Ich weiss nicht ob das bei jeder sehr guten Reihe so ist das der Dritte immer der schlechteste ist wie zb. bei "Rambo III", "Terminator 3", "Spider-Man 3". Naja, das einzige was den dritten Teil rettete war Al Pacino, ansonsten waere der Film wohl ganz Untergegangen.
Der erste Teil habe ich schon mehrmals gesehen, noch immer ein brilliantes Werk, der nicht zu Unrecht auf Platz 1 bei denn 100 besten Filmen ist. Der Film ist langsam, aber keinenfalls langweilig. Geboten wird ein sehr Interessantes Mafia-Thriller, mit Spannung, tollen Dialogen und einem genialen Marlon Brando, in seiner besten Rolle. Weitere Stars sind Al Pacino, genial wie immer und ebenso James Caan und Robert Duvall. 10/10.

Der zweite Teil ist meiner Meinung nach noch einen Hauch besser als den ersten. Meistens ist es ja so das die Fortsetzungen schlechter sind, aber bei "Der Pate" war es genau umgekehrt. Zwar fehlte Marlon Brando, aber die geniale Leistung von Robert De Niro machte das wieder Quitt. Ich denke haette Brando noch mitgewirkt waere wohl dieser Film der beste der Trilogie. Aber wieder dabei sind Robert Duvall in seiner genialen Rolle als Tom Hagen. Neu dabei ist Diane Keaton, die ebenfalls sehr gut als Kay Corleoen schauspielert. Die Story ist wieder Spannend, Packend und in keiner Sekunde langweilig. Nicht zu Unrecht nennt man "Der Pate 2" als das beste Sequel aller Zeiten. 10/10
Der dritte Teil enttaeuschte mich dann aber. Die Story war nicht mehr so packend, und vorallem da De Niro und Brando fehlten, aber die konnten ja eben nicht mehr mitwirken. Dafuer haben wir jetzt einen Andy Garcia, der ganz gut Schauspielert aber Sofia Coppola als Mary Corleone spielt grottenschlecht, die bekam wohl nur eine Rolle weil ihr Vater der Regisseur ist. Aber der dritte ist wie gesagt nicht schlecht, was in erster Linie Al Pacino zu verdanken ist, der den Film durch seine Tolle Leistung rettet. Ich vergebe 7/10.

Ein vierter Teil war ja geplant, was heute daraus geworden ist weiss ich nicht. Aber ich denke die Reihe brauchte keinen vierten, das die ersten drei schon brilliant sind.

Diese Woche seit langem nochmal angeschaut.

ACHTUNG SPOILER ALARM!

Der Pate

Wenn man sich durchliest, was wohl die Dreharbeiten für ein Chaos gewesen sein sollen (u.a. Regisseur wurde gefeuert und durfte nur dank Marlon Brando weitermachen), kann man eigentlich nur dem Regisseur vollsten Respekt zollen, unter solchen Bedingungen einen Film zu drehen, der u.a. als der beste Film aller Zeiten gehandelt wird (und sowas hat er ja mit Apocalypse Now nochmal vollzogen, der als bester Anti-Kriegsfilm gehandhabt wird). Zu verdanken hat er es wohl einerseits dem Drehbuch. Alles, aber auch wirklich alles was im Film zu sehen ist, ist von Bedeutung, selbst die anfangs unscheinbare Hochzeit. Über die Dialoge mit ihren Bedeutungen (Ich werde ihm ein Angebot machen, dass er nicht ablehnen kann) oder viel zitierte Szenen wie die mit dem Pferdekopf beweisens. Die Dialoge sind aber nicht nur eindimensional gespickt sondern auch insgesamt ist der Film auch sehr intelligent gehalten worden, z.B. die Szene wo Tom Haggen den Brief ablehnt weil damit bewiesen werden könnte das er wüsste, wo sich Michael aufhält, die meisten Drehbuchautoren kommen auf sowas gar nicht, dass ist richtige Recherche für einen Film. Jede Persönlichkeit erweckt damit wirklich seinen Beruf/Status in dem Film auf eigenständige Art und Weise. Aber auch die Charakterzeichnungen sind besser als in den heutigen Filmen. Selbst die kleinsten Nebenrollen werden erläutert, sinnvoll in die Handlung eingebettet und das ganze sogar für den Zuschauer so unerwartet, wie für den Protagonisten im Film selbst (z.B. der treue Leibwächter von Pacino mit der Autobombe). Über die Kamera braucht man wohl nichts zu sagen, aber über deren geniale Führung die alles richtig unterstreicht. Für mich persönlich wirken Szenen in denen kein erkennbarer Schnitt zu sehen sind und mit Gewalt unterlegt härter als mit 20 Schnitten (da diese Szenen an einem Rutsch gedreht wurden, bei Schnitten konnte man immer die Personen entsprechend postieren das nichts passiert, evtl. Puppe hinstellen usw). Daher wirken die Szenen nicht sonderlich zimperlich was Michaels Schwester angeht, sei es wo ihr Ehemann verprügelt wird, sie von ihm zu Hause geschlagen oder er später erdrosselt. 1a inszeniert, allein deswegen weil die anderen Szenen wo Menschen getötet werden anders verlaufen. Der religiöse Touch am Ende, wo Religion eigentlich als Symbol mit "Reinheit" zu tun hat und Michaels Versprechungen vor der Kirche das er sich vom Bösen fern hält und dabei seine aufgetragenen Morde ausgeführt werden, sind dabei noch der Zuckerguss.

Der Pate II

Wie will man einen Nachfolger besser machen von seinem ohnehin schon geradezu perfektem Vorgänger? Man fragt Francis Ford Coppola und bekommt hoffentlich die Antwort oder man schaut sich einfach Der Pate II an. Sicherlich, für einige evtl. viele mag es nicht so sein, aber ich betrachte Teil 2 nicht nur als konsequente Weiterentwicklung, sondern als Prequel und Sequel zugleich der darüber hinaus noch viele Sachen von Teil 1 gleichzeitig besser erkennbar macht. Robert de Niro spielt brilliant (zurecht den Oscar), aber das Phänomen des Films ist Al Pacino (zu unrecht nur bei der Nominierung geblieben). Sowas von ruhig gelassen, nur mit eisernen Blick als knallhart durchzugehen, dass können kaum welche. Die Szene wo gebeichtet wird, dass seine Frau abgetrieben hat, zuerst dieser Blick, der sich immer mehr manifestiert und dann zuschlägt, sowas ist glaubwürdig, nachvollziehbar, realistisch, da fühlt man sogar mit ihm. Auch extrem herausragend (meine Lieblingsstelle) ist der Pate den de Niro später auf einem Festzug vor seiner Wohnung erschießt, einfach genial. Und vor allem ist Teil 2 mit sehr vielen Details gespickt oder noch besseren Charakteren. Die Szene beim Festzug, wo dieser Pate ein Handkuss auf das vorbeifahrende Geld beim Zug wirft, allein damit zeigt man schon wie er nach dem Geld trachtet, ohne viele Szenen oder Worte zu verlieren. Die Musik an dieser Stelle, kurz vor dem Attentat auf ihm durch de Niro, ist auch herausragend. Auch die Bilder tuen ihr übriges, unterlegen zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle Bedeutungen, z.B. das Feuerwerk an dem de Niro vorbeigeht zu seiner Familie, nachdem er den Ort von dem Paten befreit hat, als Symbol wie er als Held da steht nach dieser Tat. Überhaupt zeigt dieser Film sehr viel nur durch Bilder, ohne Worte zu verlieren, bei der Gerichtsverhandlung als der Zeuge die Person neben Michael bemerkt und als Zuschauer direkt weiß, denen verbindet etwas was ihm jetzt einschüchtert und nichts mehr sagt, dass ist perfekte Regiearbeit. Auch schafft es dieser Film, mit nur einer Szene viele Sachen mehr zu unterstreichen, z.B. die letzte wo sogar erklärt wird, dass sich Sonny selbst den Tod zu verantworten hat, weil er seine Schwester mit ihrem Ehemann zusammen gebracht hat. Dadurch wirkt das ganze noch runder und schlüssiger. Ich könnte noch endlos weiterschreiben, ganz besonders wo Michael seinen Bruder umlegt, aber ich glaube das würde zuviel werden. Mit dem anfangssatz hab ich glaub ich ohnehin schon das nötigste erwähnt.

Der Pate III

Tja, wo fang ich an? So langsam wiederholt es sich, wieder beginnt der Film mit einer Feier, wieder endet der Film damit das am Ende wichtige Personen erschossen werden, wieder ein Verrat... gemessen an den vorigen kann Teil 3 nur scheitern. Der einzige Grund warum ich sehe warum dieser überhaupt existiert, ist wegen der Geschichte das sich alles immer und immer wiederholt und nie enden wird. Und damit mein ich jetzt nicht die anfangs angeschriebene Sache mit der Feier, sondern das ein neuer Pate kommt der ebenfalls knallhart regiert usw. Ich habe eigentlich mit meinem Post oben schon geschrieben was ich damit meine und deswegen will ich nicht weiter darauf eingehen. Für mich liegen die Stärken des Films hauptsächlich damit, dass mit Johannes Paul I und der Verschwörungstheorie sich der Film, und damit auch die Vorgänger, sich "wirklicher" anfühlen. Aber dieser Film fühlt sich einfach viel zu hingeklatscht an. Das Ende mit den ganzen Morden wirkt konstruiert, rein zufällig findet die Vergiftung des Papstes zusammen mit dem Mord an der Tochter usw. statt. Handwerklich fühlt er sich nicht mehr so bedacht an und mehr unglaubwürdig. Bei dem Attentat durch den Helikopter z.B., 2 Leute werden, nachdem schon jede Menge erschossen wurde, sitzend vor dem Tisch abgeknallt. Der Killer, wo er von einem Bodyguard erwischt wird, tut so als sei er von dem einem in der Mangel genommen worden und dabei getötet, aber beide rühren sich nicht und der andere merkt das nicht sondern geht noch doof dahin? Überhaupt die ganzen Mordanschläge. Man ist unbewaffnet vor seinem Ziel, hinter ihm der Bodyguard mit Pistole und verübt tatsächlich einen Anschlag mit der Brille auf einem wo man genau weiß, der Bodyguard dahinten wird einen töten? Und ob diese ganze Geschichte über die Familie, z.B. wo der Vater von Michael geboren wird, wirklich so wichtig ist? Fühlt sich mehr so an, als würde krankhaft versucht worden sein, noch etwas mehr zu erzählen. Das Coppola hier nicht mehr mit Herzensblut gearbeitet hat sondern wegen Geldnot kann man bei genauen hinschauen wirklich nicht mehr leugnen. Das ist mir jetzt zuletzt auch aufgefallen.

Habe mir jetzt auch wieder mal alle drei Teile angesehen .

eventuel Spoiler

Der Pate
Ein sehr schöner Film mit einem überragenden Marlon Brando . Der ganze Film wirkt ganz anders als zum Beispiel Scorseses Filme - Ist alles viel familiärer und die Corleones haben einfach viel mehr Stil . Eigentlich ist der Film ein Melodram in Mafia-Style , was da an Wendungen und Gefühlen im Spiel ist , ist echt grossartig . Der Film fängt schon sehr schön an , mit einer Familienfeier und man sieht das die Familie sehr zusammenhält und schön lebt - Eine sehr schöne Stimmung wird dabei aufgebaut und Coppola hat das sehr schön gemacht - wirkt da fast wie ein Fellinifilm . Später wird der Film ernster und es bauen sich die verschiedensten Spannungsbögen auf .
Man wird entführt in eine intrigante und schwer durchschaubare Mafiawelt und man merkt dass man es als Mafiosi nicht gerade leicht hat .
Alle Charaktere der Corleones wachsen einem ans Herz und man fiebert mit ihnen mit - dann als der Pate angeschossen wird tut einem das richtig weh , weil man den Mann einfach total sympathisch findet , was nicht zuletzt an dem fantastischen Schauspiel von Brando liegt .
Ein sehr schöner Gangsterfilm , der eher ruhig daherkommt mit einer gut durchdachten Story und einem konstanten Spannungsbogen .

9/10 Pkt.



Der Pate 2

Auch ein sehr schöner Film , der den ersten Teil eigentlich schnurstraks fortsetzt . Michael ist nun Oberhaupt der Familie und muss sich nun mit neuen Feinden und Intrigen auseinandersetzen . Die Atmosphäre ist die gleiche wie beim ersten Teil und lebt von dramatischen Momenten , aber auch von schönen und sehr familiären . Man merkt zwar das fehlen von Brando , aber dafür bekommt man Vito Corleones frühe Jahre zu sehen , auch sehr gut gespielt von DeNiro . Gegenwart und Vergangenheit wechseln sich immer ab und man bekommt eigentlich zwei Storys zum Preis von einem . Man sieht viele bekannte Gesichter , wie Conny , Freddo und den tollen Tom Hagen .
Im Prinzip genauso gut wie der erste gewürzt mit einem grössen Verrat und einer schwerwiegenden Entscheidung . Mir hat zwar Brando gefehlt aber dennoch find ich den Film genauso gut wie den Ersten .

9/10 Pkt.



Der Pate 3

Den Teil hab ich heute zum ersten Mal gesehen . Ich hatte befürchtet er wäre wesentlich schlechter als seine Vorgänger , was man immer hört , aber ich fand ihn jetzt gar nicht so schlecht . Es stimmt zwar dass er schon spürbar schwächer war aber , man hat immer noch die gleichen postitiven Eigenschaften der Vorgänger vorgefunden . Pacino ist wesentlich älter geworden und nun selber der alte , leicht gebrechliche Pate . Er kommt zwar nicht ganz an Marlon Brando heran , aber spielt auch fantastisch . Was mir an dem Teil nicht so sehr gefallen hat war die Atmosphäre - Sie war zwar immer noch da , aber wesentlich abgeschwächt - Irgendwie wirkte der Film zu modern auf mich und man vermisste ein wenig den Charme der ersten Teile .
Die Corleones sind im 3ten fast ganz aus dem Mafiageschäft draußen und Michael will jetzt ehrlich sein - oder eher erlicher . Die neue Rolle des Andy Garcia fand ich gelungen und man merkte gut ,dass er der Sohn von Sonny ist . Conny war wieder dabei und auch Diane Keaton . Wenn ich ein wenig vermisst habe , war Tom Hagen - der fehlte irgendwie , sein Ersatzmann war eher schwach , aber ok .
Naja auch wenn eben der Charme ein wenig gefehlt hatte und die Story sich schon ein wenig wiederholte , wurde ich dennoch wieder fasziniert von der Geschichte der Corleones - find das ist eine würdige Fortsetzung .

8.5/10 Pkt.

Also ich wunder mich grad , dass so wenig Kommentare zu diesem Film zu finden sind, vor allem weil es das beste Film ist, aber naja...
Wie man sicher weiß sind die besten Filme, die alten Film, und dazu gehört natürlich der Pate. Alle Teile sind was besonderes und diese traumhaften Dialoge machen diesen Film einfach zu was besonderem !

Ich hatte die DVD-Collection von Der Pate gekauft und alle jeweils mit einem Tag abstand angeschaut. Für mich ist Der Pate 1 & 2 einer der besten Filme aller Zeiten, es ist nicht nur ein Mafiafilm es ist weitaus mehr als das und ich glaube vom Stil her kann man den Film nicht mit GoodFellas vergleichen.
Ich fand den ersten am besten, dannach den zweiten (ist gleich gut wie 1, aber bisschen zu lang) und dann den dritten. Alle drei Teile sind aber auf jeden Fall Meisterwerke für sich. Der Schluss von Der Pate 3 ist das beste vom ganzen Film.
Die Filme sind schon lang deswegen ist es verstädlich, wenn manche die Filme langweillig finde.
Man muss sich in die Welt der Paten einsteigen und die Stunden genießen.

Der Pate 1 hat sich mittlerweile zu meinem unangefochtenen Lieblingsfilm gemausert. Nur wenige die mithalten können. Vor ein paar tagen hab ich mir den zweiten Teil nochmal angesehn, weil ich den noch nicht so oft gesehn hab wie den ersten teil.

Den dritten Teil hab ich bisher nur zweimal gesehn. Als eigenständiger Film ist er sehr gut, zu den ersten beiden Teilen passt er aber nicht so unbedingt. Ich denke vor allem weil Teil 1 und 2 auch davon leben dass sie in einer vergangenen Zeit spielen und der dritte Teil dann zu gegenwärtig wirkt. Vielleicht geht es auch nur mir so, denn am meisten Fasziniert mich immernoch die "Oldschool-Mafia" zwischen Prohibitionszeiten bis rein in die sechziger. Das ganze Flair dieser Zeit, angefangen bei der Kleidung, bis hin zu den Autos. Naja und das fehlt dann selbstverständlich beim dritten Teil.

Was den ersten Teil der Reihe für mich noch mehr aufgewertet hat, ist das Original von Mario Puzo. Wenn man das Buch gelesen hat, begreift man wieviel mehr in dem Film steckt, als offensichtlich zu sehn ist. Viele Details fielen mir erst danach auf, und halfen mir, den Film ganz anders zu sehn und zu verstehn. Auch wie perfekt der Film besetzt ist, merkt man erst wenn man liest wie Mario Puzo seine Figuren Charakterisiert und wie er sie sich vorgestellt hat.
Allen voran ist es Don Corleone persönlich, der durch das Buch noch viel mehr an Profil gewinnt, viel mehr als er es schon im Film tut. Fast wie ein gottähnliches Genie beschreibt Mario Puzo ihn, und trotz der Gewalt auf die sein ganzes Wesen beruht, kann man nachvollziehn und nachempfinden, dass die Menschen tatsächlichen Respekt vor ihrem Paten haben, und nicht nur bloße Angst.

Das bekommt man natürlich im Film auch schon alles mit, aber im Buch noch um einiges intensiver.

Aber auch wenn Marlon Brandos darstellung des Paten so genial ist, und Robert de Niro dem in kaum etwas nachsteht, ist es für mich Al Pacino der den Oscar verdient hätte.

Marlon Brando rückt ziemlich schnell in den Hintergrund, Robert de Niro fand ich nicht unbedingt Oscarwürdig, auch wenn er seine Rolle gut spielt, aber Al Pacino ist einfach großartig. Nicht nur dass er die Hauptfigur der Reihe darstellt, und die Filme praktisch alleine trägt, auch seine Wandlung im ersten Teil ist fantastisch.

Wenn man den Film noch nicht kennt, lernt man Michael kennen als junior der Familie, seinem Vater und seinen Geschäften abgeneigt, teil der Familie, aber irgendwie auch nicht. Und Pacino schafft es seine Entwicklung darzustellen mit nichts weiter als seiner Mimik.
Anfangs wirkt er zurückhaltend und eher schwach, dann plötzlich hat er diesen Respekteinflössenden und eindringlichen Blick in den Augen, der ganz und klar sicherstellt, wer das sagen hat und absolute Authorität ausstrahlt.

Und abgesehn von der Geschichte der Familie die der Film zeigt, zeigt er das Schicksal des Paten, vom Vater bis zum Sohn, der nicht nur in der Organisation in seine Fußstapfen tritt, sondern auch alle Belastungen dieses "jobs" übernimmt.

Sein Vater baut ein Imperium auf, für sich und seine Familie, damit es ihr gut geht, damit er sich nicht von anderen rumschubsen lassen muss, zahlt dafür mit seiner Seele, begründet all seine Macht und seinen Reichtum auf Mord und Verbrechen, für seine Familie und muss am Ende feststellen dass sich sein eigenes Reich auf Dauer nicht ohne weiteres in die restliche Welt einfügen lässt, und dass der Schutz den er seiner Familie bieten wollte auch nicht gewährleistet ist, im gegenteil, der posten auf dem er am ende angelangt ist, gefährdet seine Familie noch zusätzlich und isoliert ihn selbst von der Welt, weil er sonst um sein Leben fürchten muss.

Und Michael übernimmt nicht nur die Arbeit seines Vaters, genauso übernimmt er auch seine Ängste, und steht vor den Scherben einer einstmals glücklichen Familie, und vor den Scherben seiner eigenen kleinen Familie die er sich aufgebaut hatte.

Und je mehr man die Familie ins eigene Herz schließt, umso mehr tut einem das dann leid es anzusehn. Allein schon Michaels begegnung mit Fredo im zweiten Teil, auf Kuba, in der Michael zu ihm sagt

Teil 1 und 2 sind ohne jeden Zweifel 10 Punkte Filme, Teil 3 schafft es auf gute 8 Punkte, weil er nicht mehr ganz das Feeling der ersten beiden Teile hat, aber gut das Schicksal des Michael Corleone weiterführt und abschließt.

Der Pate und Der Pate 2 als Restaurierte Filme sollen auch im Kino laufen

Die ersten beiden Teile der Godfather- bzw. Der-Pate-Trilogie sind restauriert worden und werden nun, neben der Auswertung auf DVD und Blu-ray Disc auch ins Kino kommen, zumindest in den USA. Die 35mm-Versionen sollen im September im Gotham Film Forum in New York gezeigt werden, bevor es in die landesweiten Lichtspielhäuser geht.

Verantwortlich zeichnet sich Robert A. Harris, der die Restauration unter der Aufsicht von Francis Ford Coppola und Kameramann Gordon Willis durchgeführt hat. Harris, der auch Lawrence of Arabia restauriert hatte, gab zum Besten, sein Job sei dadurch erschwert worden, dass die Filme derart beliebt gewesen seien, dass sich die Negative in sehr schlechtem Zustand befunden hätten. Gegenüber Daily Variety erzählte er: "Die Bildqualität war die schlechteste, die ich jemals in einem modernen Film gesehen habe."

Quelle: moviegod.de

Original von foXz
na, dann will ich mal der erste sein, der salz in die wunde streut. mir hat keiner der 3 teile wirklich gut gefallen. liegt aber vielleicht auch daran, dass mir dieses "buhu, isch bin gangsta ... isch bring disch um"-Getue überhaupt nicht gefällt. Genau so wie Pulp-Fiction (toller vergleich, ich weiss ). Diese Filme sollen im gegensatz zu Fantasy-Filmen doch eher ans normale Leben gelehnt sein. Doch das, was meist in solchen Filmen gezeigt wird ist doch größter blödsinn.

Als besten Film aller Zeiten würd ich ihn schon gar nicht bezeichnen. Dafür sind einfach zu viele Längen drin, bei denen man einfach umschalten möchte. Und dann diesen Film noch 10 mal zu schauen, wer hält sowas aus?!

zu den filmen muss man wirklich absolut nichts sagen

klassiker top filme top schauspieler top geschichte top regie top ost
einfach top


der beste ist der 1. dann der 2. der 3. mit nem bisschen abstand zu den ersten beiden die wirklich mehr als top sind zurecht inder imdb wertung platz 2 und 3

Der Pate ist für mich eindeutig der beste Film aller Zeiten und selbstverständlich auch mein Lieblingsfilm. Wie einige schon vor mir gesagt haben stimmt hier einfach alles: Story, Schauspieler, Musik, ...

Al Pacino ist das Um und Auf der ganzen Triologie. Dass er weder für den ersten noch für den zweiten Teil einen Oscar gewonnen hat grenzt schon fast an Majestätsbeleidigung. Das waren mit die besten Performances aller Zeiten und ihn dafür nicht zu ehren, ist in meinen Augen einfach nur peinlich von der Academy.
Sein Wandel im ersten Teil und die skrupellose Kälte, mit der er im zweiten agiert ist bewundernswert und erschreckend zugleich.

Außerdem verstehe ich nicht, weshalb Al für den ersten Teil die Nominierung für den "Nebendarsteller" bekommen hat. Die Story dreht sich eigentlich um ihn. Wie er - anfangs von der Familie und deren Geschäfte abgeneigt - das Imperium seines Vaters übernimmt und dabei noch mächtiger und brutaler wird. Also wenn das ein "Nebendarsteller" ist, dann müssten Sonny und Fredo Statisten sein.

Ist jemandem eigentlich aufgefallen, dass es im gesamten zweiten Teil nur eine Szene gibt, wo Michael Corleone lächelt? Das war auf Kuba, wo Fredo einen banana daiquiri bestellen will.

@Milan: In deinem Kommentar is ein Fehler: Diane Keaton war sowohl im 1. als auch im 2. Teil dabei.

Und zu Teil 3 kann ich nur sagen, dass er - gemessen an den ersten beiden - nur schlecht sein KANN. Es ist ein solider Film, aber natürlich meilenweit entfernt ein Klassiker wie seine Vorgänger zu sein.

Finde die Triologie insgesamt auch super.

Teil III fällt natürlich ab, weil er nicht direkt an die ersten beiden Teile anknüpft. Das Al Pacino keinen Oscar für die Michael-Corleone-Rolle bekommen hat, finde ich auch unfassbar.

Auch sehr schade fand ich, dass nie der geplante vierte Teil realisiert wurde. Weil so der dritte Teil und die Figur von Vincent eigentlich wenig Sinn macht. Sollte er doch seinen großen Part im vierten und letzten Teil bekommen.

Aber mal ne andere Frage: Bietet die neue DVD-Box (von 2008) eigentlich die Filme in 16:9 an, oder blieb man beim bisherigen Bildformat?

Original von Pepe Nietnagel
Tirologie

Yeah, tolle Wortkreation, die muss ich mir merken. Sollte jemals eine Trilogie aus Tirol kommen wird das eine Tirologie....hatte echt grad ein Lachanfall.

Sorry für das OT:

Ich mag die Filme immer noch nicht sonderlich...

auf schnittberichte steht ja nun die tv fassung wo teil 1 und 2 chronologisch geordnet ist und auch neue bzw alternative scenen hat.

gibt es diese fassung auch auf dvd?