Der Pate 1-3 (The Godfather)

Ne, ich will diese Schnittfassung aber auch unbedingt haben...

Original von gonn
auf schnittberichte steht ja nun die tv fassung wo teil 1 und 2 chronologisch geordnet ist und auch neue bzw alternative scenen hat.

wer will das denn? das macht doch die ganze komposition zunichte. habe es bis heute auch noch nicht über mich gebracht, memento chronologisch anzuschauen. obwohl ich immer mal wieder mit dem gedanken gespielt habe, bin ich letztendlich doch froh, dem bisher immer widerstanden zu haben.

Original von kane
...
wer will das denn? ...

Siehe einen Beitrag über deinem :-p

Also bei Memento versteh ich die Argumentation, da ergeht es mir genau, schließlich macht diese Erzählung ja auch das Innovative an dem Film aus, aber bei der Pate? Sicherlich würden einige wunderbare Schnitte von Teil 2 dem Bach runtergehen, aber von der Erzählweise wird da meines Erachtens nichts zerstört. Sicherlich, Teil 2 basiert auf das Vor- und Nach von Teil 1, was ihn letztenendes auch besser bzw. in größer und damit gleichzeitig auch epischer macht, aber an der Geschichte oder den Knock How am Ende, würde gar nichts zerstört werden. Im Gegenteil, es könnte evtl. sogar noch verstärkt werden. Denn bei Memento würde eine gradlinige Erzählung ja auch das "schockierende" Ende ruinieren. Bei der Pate nicht.

hmm die chronologisch bereinigte Fassung habe ich mal ich glaube im Ersten gesehen, sehr ungewöhnlich und wenn man die Filme noch nicht kennt sicherlich auch nicht empfehlenswert, aber für ein ausgeprägteres Verständnis, warum nicht? fand's ganz ok.

@zo
ich weiß nicht genau, was du mit "knock how" meinst, und bin mir daher auch nicht sicher, auf welchen teil du dich da beziehst - den 2.? da verwebt das ende doch sehr schön die handlungsstränge ineinander, damit, dass vito zwar nach hause kommt, man ihn aber nicht sieht - beide erzählstränge laufen darauf hin und der schlusspunkt wird pointiert gesetzt, indem dem zuschauer der blick schlussendlich verwehrt wird.
und im ersten spielt die zusammengeschnittene taufszene "im kleinen" auch wunderbar auf die verwobene erzählweise an.
natürlich ergibt sich die erzählweise nicht so zwingend aus dem inhalt wie bspw. in memento (wobei man sich bei filmen wie z.b. 21 grams die selbe frage stellen könnte), aber ffc wird sich durchaus was dabei gedacht haben und das argument, dass man dann besser mitkäme, ist doch irgendwie ein widerspruch in sich, wenn man sich gleichzeitig über ein hollywood aufregt, das seine zuschauer (heutzutage?) für doof und aufnahmeunfähig hält.

ich hab mir die trilogie jetzt auch angesehen und zweifle jetzt gerade an meinem filmverständnis, weil ich mir unter "dem besten film allerzeiten" was anderes vorgestellt habe. es sind zwar ohne zweifel gute filme, aber dennoch weißen sie einige mängel auf, meiner ansicht nach.

ich muss allerdings sagen, dass ich das buch kenne und coppola hat nicht nur das optimum aus der geschichte rausgeholt, sondern es tatsächlich geschafft, dass die umsetzung das buch sogar noch um einiges übertrifft. das buch lest sich zwar recht flott weg und hat eine interessante thematik, aber an sich ist es trivialliteratur, nicht nur dass es mit ca 500 seiten viel zu kurz geraten ist, um eine familiensaga wirklich gut zu erzählen sind diese seiten mit völlig uninteressanten und teilweise dämlichen nebenhandlungen gefüllt,

jetzt wo ich das buch kenne, ist klar, warum ich im film die fehlende charakterentwicklung von mike vermisse,

was ich auch nicht genau überrissen hab ist, dass die schauspielerischen leistungen so in den himmel gehoben werden, ich meine, o.k brando war wirklich grandios, aber hey, das ist er immer, was ich nicht wirklich gecheckt hab, ist was an pacinos performance so überragend sein soll, die meiste zeit bleibt er blass und hat diesen gelangweilten gesichtsausdruck, ich meine, gut, wenn man das buch kennt, weiß man, dass sein charakter flach wie eine flunder ist und man da nicht viel rausholen kann, also ist es nicht seine schuld. beim rest der truppe hatte ich immer mühe, sonny und hagen auseinanderzuhalten, keaton fand ich grauenhaft, vielleicht war es auch ihr charakter.

dann noch die tatsache, dass der film nicht zu jenen gehört, die ich mir hundert mal ansehen könnte, beim dritten mal konnte mich nichts mehr überraschen.

naja, jetzt werde ich wohl gesteinigt, aber ich würde mich über konstruktive antworten freuen, ich frag mich nämlich echt, was ist mit mir los, dass ich von einem film nicht überzeugt werde, der einen derartigen status hat

Heute zum ersten Mal den Paten Teil 1 gesehen. Ich fand ihn gut, aber überragend dann doch leider nicht. Die nächsten Tage geht es mit Teil 2 weiter und der erste bekommt von mir gute


8/10

Original von patri-x
Heute zum ersten Mal den Paten Teil 1 gesehen. Ich fand ihn gut, aber überragend dann doch leider nicht. Die nächsten Tage geht es mit Teil 2 weiter und der erste bekommt von mir gute


8/10

was hat dich denn an dem Film gestört, würde mich nur interessieren, kommt nicht oft vor das einer nicht die Höchstwertung gibt.

Der 2. Teil wird dir sicherlich mehr gefallen, ist einer der wenigen Sequels wenn überhaupt der einzige der das Original übertrifft.

Original von burtons
was hat dich denn an dem Film gestört, würde mich nur interessieren, kommt nicht oft vor das einer nicht die Höchstwertung gibt.

Der 2. Teil wird dir sicherlich mehr gefallen, ist einer der wenigen Sequels wenn überhaupt der einzige der das Original übertrifft.

Jo, das hab ich auch schon gehört. Wollen wir's hoffen

Mir war der etwas zu langatmig. Alle Szenen wurden super dargestellt, aber hier und dort hätte man doch vielleicht ein wenig kürzen können. Manche Dinge waren zwar echt nicht zu erwarten, andere dafür vorhersehbar. Ist vielleicht ganz gut, dass der von mir nur ne 8 bekommen hat. Denn wenn mir der zweite Teil wirklich noch mehr zusagt und der Pate 1 eine 10 bekommen hätte, dann müsste ich ja möglicherweise eine 11 vergeben

Original von patri-xJo, das hab ich auch schon gehört. Wollen wir's hoffen

Mir war der etwas zu langatmig. Alle Szenen wurden super dargestellt, aber hier und dort hätte man doch vielleicht ein wenig kürzen können. Manche Dinge waren zwar echt nicht zu erwarten, andere dafür vorhersehbar. Ist vielleicht ganz gut, dass der von mir nur ne 8 bekommen hat. Denn wenn mir der zweite Teil wirklich noch mehr zusagt und der Pate 1 eine 10 bekommen hätte, dann müsste ich ja möglicherweise eine 11 vergeben

Der zweite Teil ist wirklich noch besser wie der erste Film. Beim dritten Teil sieht es leider anders aus. Dieser hätte wohl auch im Gesamtkontext der Filmreihe funktioniert, wenn man auch wie vorgesehen einen vierten Teil mit weiteren Rückblenden gedreht hätte ...

Zu den "langatmigen Szenen". Da stimme ich dir natürlich zu, auch wenn ich die Filme vor knapp 10 Jahren zum ersten Mal gesehen habe.

Man muss aber auch bedenken, dass die Filme eben aus der "heutigen Sicht" zum Teil langatmig sind. Die jungen Zuschauer, die zuerst Avatar und die Herr der Ringe Triologie gesehen haben, werden z.B. bei der alten Star-Wars-Triologie langweilige Szenen entdecken und auch die Action nicht mehr als "genial" ansehen.

Ähnlich geht es auch der Paten-Triologie, obwohl die Story heute noch ziemlich überzeugen kann. Der größte Skandal ist sowieso, dass Al Pacino für seine Leistungen in den drei Filmen nicht einen Oscar bekommen hat. Vor allem für den dritten Teil hätte er den Oscar verdient gehabt, den der Film wäre wohl OHNE Pacino komplett untergegangen.

Original von Pepe Nietnagel
Der größte Skandal ist sowieso, dass Al Pacino für seine Leistungen in den drei Filmen nicht einen Oscar bekommen hat. Vor allem für den dritten Teil hätte er den Oscar verdient gehabt, den der Film wäre wohl OHNE Pacino komplett untergegangen.

Ich finde die Triologie überzeugt noch immer, für mich eines der besten Triologien überhaubt.Ich bin auch Überrascht das Al Pacino in seiner ganzen Karriere 8 Mal Nominiert war und bis jetzt nur einen Gewonnen hat{1993 Der Duft der Frauen}

Vielleicht hätte ich den Film besser früher gesehen - hab ich aber nicht. Also muss ich den aus heutiger Sicht bewerten. Aber es ist ja nicht so, dass er mir nicht gefallen hätte.

Original von Pepe Nietnagel
...
Ähnlich geht es auch der Paten-Triologie, obwohl die Story heute noch ziemlich überzeugen kann. Der größte Skandal ist sowieso, dass Al Pacino für seine Leistungen in den drei Filmen nicht einen Oscar bekommen hat. Vor allem für den dritten Teil hätte er den Oscar verdient gehabt, den der Film wäre wohl OHNE Pacino komplett untergegangen.

Im Grunde ein schlagfertiges Argument, aber selbst dann hätte Travolta für From Paris with Love nen Oscar bekommen sollen auch wenn natürlich die Größe der Filme ein Unterschied spielt.

Aber zumindest für den 2. Teil hätte er den Oscar bekommen müssen, dass stimmt.

40-Jahre Jubiläumsedition kommt (9 Discs)!

VÖ: 07. Juni 2012

• Der Pate Teil I-III Restauriert jeweils auf DVD und Blu-ray
• Special-Features Restauriert jeweils auf DVD und Blu-ray
• Drehbuch zum ersten Film
• Familien-Stammbaum der Corleone-Familie in Postergröße
• Zehn Behind-The-Scenes Photo Cards

exklusiv bei Amazon.de:

Original von Olly
40-Jahre Jubiläumsedition kommt (9 Discs)!

VÖ: 07. Juni 2012

• Der Pate Teil I-III Restauriert jeweils auf DVD und Blu-ray
• Special-Features Restauriert jeweils auf DVD und Blu-ray
• Drehbuch zum ersten Film
• Familien-Stammbaum der Corleone-Familie in Postergröße
• Zehn Behind-The-Scenes Photo Cards

Schaut auf den ersten Blick schon genial aus, aber auf den zweiten Blick ist die Box schon etwas "sonderbar":

Warum sind denn in der Box die Filme und das Bonusmaterial sowohl auf Blu-Ray UND auf DVD enthalten? Ist doch irgendwie sinnfrei, oder?

Und ansonsten ist bis auf das Drehbuch kein besonderes Gimmik dabei, weil die Postkarten kann man sich theoretisch auch selbst ausdrucken.

Ich bin ein großer Paten-Fan und besitze "nur" die erste DVD-Box von 2002, aber irgendwie kann ich mich mit dieser Box (für 90 Euro) wenig anfangen. Die Box sieht auf den ersten Blick top aus, aber auf den zweiten Blick bietet sie einfach zu wenig "Neues" um meiner Meinung einen Kauf zu rechtfertigen ....

Würde eigentlich auch mal zuschlagen, nur ich warte dann doch lieber auf einen Reine Blu-ray Box.

- DVDs machen diese nur unnötig teuer.
- Man hätte was anderes als Verpackung nehmen sollen, diese Amaray braucht da keiner.
- Der Preis ist für das ganze auch zu teuer, da hätte man dann schon was anderes machen müssen damit es den Preis auch rechtfertigt.

Ich hab nun endlich auch alle Teile gesehen.

Teil 1 und 2 fand ich gut, Teil 3 fand ich recht schwach. Wirkte so, als wolle man unbedingt einen dritten Teil machen, aber irgendwie fehlte da die Begeisterung. Ich fand auch das die Tochter total flach war...
Die Dialoge waren auch nicht mehr so gut.

Dennoch. Auch Teil 1 und 2 waren für mich gute, aber nicht hervorragende Filme.

Klar die Besetzung ist absolut fantastisch, da gibt es keine Diskussion, aber so richtig packten mich die Filme alle nicht...

Mein Hauptproblem ist, dass ich mich nicht wirklich in die Hauptfigur hineinversetzen kann, da ich die Mafia komplett verabscheue.

Ich hatte nur Mitleid für Michael übrig, aber das reicht für mich nicht um emotional in einen Film einzutauchen...

Die Filme sind halt wirklich super langsam erzählt, allerdings störte mich das nicht wirklich. Die Wirkung wird dann entfaltet wenn ein schreckliches verbrechen begangen wird wie bspw.

Alles in allem gute Filme, die für mich jedoch weit, weit weg vom Status "Meisterwerk" sind.

Der Pate 1 - 7 von 10 Punkten

Der Pate 2 - 7,5 von 10 Punkten

Der Pate 3 - 5,5 von 10 Punkten

Original von Olli86
Ich hab nun endlich auch alle Teile gesehen.

Teil 1 und 2 fand ich gut, Teil 3 fand ich recht schwach. Wirkte so, als wolle man unbedingt einen dritten Teil machen, aber irgendwie fehlte da die Begeisterung. Ich fand auch das die Tochter total flach war...
Die Dialoge waren auch nicht mehr so gut.

Natürlich ist der dritte Teil mit Abstand die schwächste Folge. Der Film hätte mehr Sinn ergeben, wenn der geplante vierte Teil noch gedreht worden wäre. Dieser hätte sich wieder mit zwei Zeitebenen beschäftigt. Die moderne Zeitebene hätte sich mit Vincent Corleone beschäftigt, während die "vergangene Zeitebene" sich mit dem Aufstieg von seinem Sohn Sonny beschäftigt hätte.

Ende der 90er Jahre gab es mal Gerüchte, dass der junge Leonardo DiCaprio den jungen Sonny spielen sollte.

Original von Olli86Mein Hauptproblem ist, dass ich mich nicht wirklich in die Hauptfigur hineinversetzen kann, da ich die Mafia komplett verabscheue.

Ich hatte nur Mitleid für Michael übrig, aber das reicht für mich nicht um emotional in einen Film einzutauchen...

Da muss ich dich ein bisschen kritisieren, da man sicher kein Fan von der Mafia oder von Verbrechern sein muss, um die Paten-Filme zu mögen.

Zum einen geht es um eine Familiensaga. Psychologisch betrachtet geht es darum, dass die drei Söhne von Vito Corleone quasi die Einstellungen und Probleme des Vaters übertragen bekommen. Das ist bei den meisten großen Werken wie "Die Manns" oder bei Stücken von Sheakspear im Grunde auch so.

Zum anderen geht es auch um unsere Gesellschaft. Michael Corleone war ja ursrpünglich kein Mörder und kein Verbrecher, aber die "äußeren Umstände" haben das aus ihm gemacht.

Wie sage Francis Ford Coppola im Regie-Kommentar zum zweiten Teil ganz treffenden: "In der letzten Szene des zweiten Teils wird einem bewusst, was aus Michael geworden ist. Hier sehen wir einen jungen Mann der nichts mit dem organisierten Verbrechen zu tun haben wollte und als Kriegsheld sein Vaterland verteidigen wollte. Doch der Zuschauer weiß bereits, dass er als Mann enden wird, der seinen Bruder tötet und seine eigene Frau verstößt".

In unserer Gesellschaft werden wir doch alle sehr deutlich "von äußeren Umständen" geprägt.

Von daher kann ich mich schon sehr gut in die Lage von Michael hineinversetzen. In Zeiten, in denen jeder nur noch seiner Karriere hinterherläuft und jeder nur noch auf seine eigenen Interessen und Vorteile bedacht ist, steht uns Micheal Corleone immer als Spielbild gegenüber. Wollen wir - auch ohne zum Mörder zu werden - ebenfalls so enden?

Und hatte Michael je eine andere Chance? Am Ende von Teil zwei sieht man am Ende Michael Corleone als Kind, das aus einem Zug winkt. Jedoch wird sein Arm von seinem Vater wie von einer Puppe bewegt. Das erklärt für mich auch das Godfather-Symbol, dass ja im gesamten Film keine Rolle spielt bzw. nie erklärt wird.

Insgesamt kann man Michael Corleone auch mit Anakin Sykwalker vergleichen. Auch dieser wird in Episode III zu dem, was er eigentlich verabschäut und bekämpfen wollte.

Also die ersten beiden Teile sind schon Meisterwerke der Filmgeschichte. Ich finde auch nicht, dass die Filme zu langsam erzählt werden (schau dir mal zum Vergleich "Barry Lyndon" an). Die ersten beiden Filme stammen noch aus einer Zeit, als man wegen der "schauspierlischen Leistung" und der "Geschichte eines Films" ins Kino ging.

Wenig später kamen "Der weiße Hai" und "Star Wars" in die Kinos. Seitdem gehen die meisten Leute wegen der Action und der gebotenen Computer-Grafiken ins Kino. Solche Maßstäbe darf man deshalb auch nicht auf die Godfather-Triologie anwenden.

Ansonsten will ich dir deine Meinung über die Filme garnicht nehmen oder streitig machen. Filme sind ja auch immer geschmackssache. Ich wollte damit nur sagen, dass hinter der Triologie "mehr steckt", als drei simple Mafia-Filme mit bekannten Schauspielern

Ja ich gebe dir vollkommen recht - Da steckt schon viel mehr hinter. Keine Frage. Hast du auch gut verdeutlicht:

Trotzdem: Mir tat Michael einfach nur total leid das er in die ganze Sache rein gerutscht ist. Eigentlich war er ja ein guter Mensch.

Der Vergleich mit Skywalker hinkt für mich insofern, als das der Weg zum Bösen dort länger war.
Bei der Pate ging mir das einfach etwas zu schnell.

Ich konnte einfach nicht so die Bindung aufbauen wie ich das bspw. bei der The Dark Knight Trilogie konnte...

Wie gesagt: Ich finde gerade die ersten beiden Filme gut - Mich hat das langsame Tempo ja nichtmal gestört, weil es gut eingesetzt wurde.

Trotzdem sind es für mich einfach keine Meisterwerke.
Zu der damaligen Zeit sah das wahrscheinlich anders aus.

Original von Olli86Ich konnte einfach nicht so die Bindung aufbauen wie ich das bspw. bei der The Dark Knight Trilogie konnte...

Trotzdem sind es für mich einfach keine Meisterwerke.
Zu der damaligen Zeit sah das wahrscheinlich anders aus.

Mir gings genau andersrum. Die "Dark Knight Triologie" war für mich ne gute Filmreihe (vorallem der dritte Teil hat mir gut gefallen), aber ich habe nie verstanden, warum die Filmreihe in den letzten Jahren (vor allem Teil 2) im Netz so abgefeiert wurde???

Wahrscheinlich kommt es auch immer auf den persönlichen Standpunkt an, ob man sich eher mit Michael Corleone oder mit Bruce Wayne identifizieren kann. Wobei ja Wayne eigentlich zum Guten wechselt und immer auf der "richtigen Seite" bleibt, wenn ich jetzt die Filme richtig im Kopf habe.

Ansonsten kann man sich bei den Paten-Filmen um die Bezeichnung "Meisterwerke" natürlich streiten. Auf jeden Fall sind es Filmklassiker, die jeder Filmfan irgendwann mal gesehen haben sollte. Ich glaube, darauf können wir uns auf jeden Fall einigen