Steven Seagal

Belphegor schrieb:

Und genau DAS wird hier im Forum ja überhaupt nicht gemacht. Da wird sich immer schön auf die Seite der Verleumderin gestellt anstatt auf die Seite des (meist männlichen) Opfers. Eine Hexerjagd quasi.

So sehr ich das auch so sehe, dass gerade Promis (zu) oft vorverurteilt werden und praktisch in dem Moment wo irgend ein Vorwurf kommt oft ihre Karriere schon in die Tonne treten können, so sehr lehne ich das "Verleumderin" ab. Das ist 100% das Gleiche nur umgekehrt, eine Vorverurteilung eines oder mehrerer potentieller Opfer als Lügner(in)... Ist in dem Falle ja auch eine Hexenjagd...

Kachelmann, Türck, Spacey!!! Alles Unwahrheiten von Verleumderinnen (in den ersten beiden Fällen) und einem Verleumder (im letzten Fall). Durch Gerichte bestätigt!

Belphegor schrieb:

Kachelmann, Türck, Spacey!!! Alles Unwahrheiten von Verleumderinnen (in den ersten beiden Fällen) und einem Verleumder (im letzten Fall). Durch Gerichte bestätigt!

Aber ein Teil stellt dann (als Beispiel) gleich Spacey als den Bösen dar. Der andere Teil die andere Seite als Verleumder....
Und im Falle von Spacey hat das Gericht NICHT festgestellt ob Spacey Schuld oder nicht Schuld ist oder ob es Verleumdung war oder nicht, sondern das Verfahren wurde eingestellt, weil das mutmaßliche Opfer keine weiteren Aussagen machte (ob der Grund mit dem verschwundenen Smartphone stimmt oder nicht will ich mal nicht beurteilen....)

In beiden Richtungen sollte man sich zurückhalten solange nix feststeht Bei Kachelmann und Türck gibt es ja tatsächlich entlastende Urteile...
Bei Weinstein z.b. aber nicht... da wird ja trotzdem weiter für ihn Stellung bezogen....

Dass einige User einer Amber Heard automatisch alles glauben, während die einen Johnny Depp kaum ernst nehmen lässt schon tief blicken aus welcher Ecke manch einer hier im Forum kommt.

Belphegor schrieb:

Kachelmann, Türck, Spacey!!! Alles Unwahrheiten von Verleumderinnen (in den ersten beiden Fällen) und einem Verleumder (im letzten Fall). Durch Gerichte bestätigt!

Du hast es damals nicht verstanden, du verstehst es nicht und du wirst es auch nie verstehen, weil du in deiner eigenen kleinen Welt lebst. Wenn jemand nicht angeklagt wird heißt es nicht automatisch die angeblichen Opfer sind Verleumder, Rächer, Lügner. Und wo im Falle Spacey ein Freispruch durch ein Strafgericht erfolgt ist weißt auch nur du. Im Falle Weinsteins hoffst du doch heute noch auf ein erfolgreiches Rechtsmittel. Was schreibe ich eigentlich noch mit dir... da kann man auch mit einem Säugling reden.

King Cobra schrieb:

Dass einige User einer Amber Heard automatisch alles glauben, während sie einen Johnny Depp kaum ernst nehmen lässt schon tief blicken aus welcher Ecke manch einer hier im Forum kommt.

unbestritten....
Aber der Trend geht in beiden Fällen zu totaler Einseitigkeit....
Sowohl Verurteilung des Opfers, wie des Klägers gehen da immer sehr schnell....

Olly schrieb:

Belphegor schrieb:

Kachelmann, Türck, Spacey!!! Alles Unwahrheiten von Verleumderinnen (in den ersten beiden Fällen) und einem Verleumder (im letzten Fall). Durch Gerichte bestätigt!

Du hast es damals nicht verstanden, du verstehst es nicht und du wirst es auch nie verstehen, weil du in deiner eigenen kleinen Welt lebst. Wenn jemand nicht angeklagt wird heißt es nicht automatisch die angeblichen Opfer sind Verleumder, Rächer, Lügner. ...

Das "Verleumder" von der Vorseite bezieht sich eindeutig auf diejenigen, die Steven Seagal irgendwas unterstell(t)en. Und da ist der Begriff angebracht, da die Klagen wegen Magels an Beweisen ABGEWIESEN wurden. Wenn jemand nicht angeklagt wird, weil man ihm NICHTS nachweisen kann, dann bedeutet das in klarem Deutsch, dass jemand ihn anschuldigte, aber außer der eigenen Aussage sonst nichts hat, was das unterstützt. Zu einer Anschuldigung gehört aber, dass man sie BELEGEN kann. Kann man das nicht, ist es eine Anschuldigung ohne Substanz und Nachvollziehbarkeit. Ergo: die Damen waren/sind Verleunderinnnen.

"Verleumden" bedeutet, etwas zu behaupten, was man nicht beweisen kann. So passt die Bezeichnung recht gut, auch wenn das einigen nicht gefällt ...

Die Presse oder die Boulevardblätter lieben diese Geschichten und denen ist eine seriöse Redaktionelle Arbeit fremd.
Es wird verurteil und mit scheinheiligen one liner um sich geschmissen da kennst kein ahmen mehr .
Die sogenannten Opfer oder auch Täter werden bis ins kleinste durchleuchtet damit das drauf treten oder auch nach treten wirklich
zum passenden Zeitpunkt seine Leser ,Zuschauer oder auch Hörer findet .

Mann schau sich nur die Doku Leaving Neverland" um Michel Jackson an , sehr einseitig sehr hart erzählt ...aber ehrlich ? Zeugen ?
einseitig erschreckend ....sollte das so vorgefallen sein dann müssen ja so mancher Mitarbeiter davon gewusst haben ...so was geht nicht ohne Mitwisser.

Die Doku ist ne harte Nuss und nix für zart betuchte Menschen aber leider auch ein beispiel von extremer Einseitigkeit ..

Hulk schrieb:

Olly schrieb:

Belphegor schrieb:

Kachelmann, Türck, Spacey!!! Alles Unwahrheiten von Verleumderinnen (in den ersten beiden Fällen) und einem Verleumder (im letzten Fall). Durch Gerichte bestätigt!

Du hast es damals nicht verstanden, du verstehst es nicht und du wirst es auch nie verstehen, weil du in deiner eigenen kleinen Welt lebst. Wenn jemand nicht angeklagt wird heißt es nicht automatisch die angeblichen Opfer sind Verleumder, Rächer, Lügner. ...

Das "Verleumder" von der Vorseite bezieht sich eindeutig auf diejenigen, die Steven Seagal irgendwas unterstell(t)en. Und da ist der Begriff angebracht, da die Klagen wegen Magels an Beweisen ABGEWIESEN wurden. Wenn jemand nicht angeklagt wird, weil man ihm NICHTS nachweisen kann, dann bedeutet das in klarem Deutsch, dass jemand ihn anschuldigte, aber außer der eigenen Aussage sonst nichts hat, was das unterstützt. Zu einer Anschuldigung gehört aber, dass man sie BELEGEN kann. Kann man das nicht, ist es eine Anschuldigung ohne Substanz und Nachvollziehbarkeit. Ergo: die Damen waren/sind Verleunderinnnen.

"Verleumden" bedeutet, etwas zu behaupten, was man nicht beweisen kann. So passt die Bezeichnung recht gut, auch wenn das einigen nicht gefällt ...

Das Strafrecht Hulk funktioniert so in deiner Phantasie, so wie du es gerne hättest, findet aber keinerlei Anwendung in der Praxis. Und das ist vernünftig, denn sonst hätten wir Millionen "Verleumder" herumlaufen. Und das kann kein Zweck eines Strafrechts sein. Lass dir mal was Grundlegendes von einem der die Materie beherrscht (beherrschen sollte ) über Straftatbestände erklären. Ein "Verleumder" (bei uns in Ö. findet sich dieses Rechtspflegedelikt im § 297, also der Schutz vor falschen Ermittlungen, das ist das geschützte Rechtsgut dahinter) ist man dann, wenn man von einem Strafgericht verurteilt worden ist, und zwar rechtskräftig. Harvey Weinstein ist zB aktuell noch kein Sexualstraftäter, weil noch das Rechtsmittelverfahren läuft (Unschuldsvermutung!), außer ich habe da eine entsprechende News verpasst. Vorher ist dieses Wort nicht anzuwenden, wenn du schon auf die Bezeichnung so gezielt abstellst. Und das Opfer muss schon mal gar nichts beweisen, denn es ist kein Strafverfolgungsorgan. Das ist u.a. die Kriminalpolizei und der Staatsanwalt. Beide sind von Amts wegen verpflichtet (§2 Legalitätsgrundsatz) den Vorwurf aufzuklären (man nennt es auch objektive Wahrheitserforschung, in beide Richtungen ist zu ermitteln). Es sei denn es handelt sich um ein Privatanklagedelikt, wie bei uns die Beleidigung, dann tritt das Opfer in die Rolle eines Anklägers. Ich glaube in Deutschland ist es ein Offizialdelikt, ich weiß es aber nicht. Es gibt da ein paar absurde Unterschiede, zu Ungunsten beider Strafgesetzbücher. Aber jedenfalls hat der, der ein Delikt anzeigt (Anzeigerecht besteht für jedermann) kein Beweismittel vorzubringen, sondern es glaubhaft vorzubringen. Allenfalls spricht man von absurden Anzeigen, wenn ich zB behaupte ich bin vom grünen Hulk vergewaltigt worden, da wird nicht mal ermittelt und somit steht keine Verleumdung im Raum.

Und das ist eben jetzt das nächste Tatbestandsmerkmal, welches wir zu prüfen haben. Wegen dieses Vorwurfs muss der Beschuldigte einer behördlichen Verfolgung (eine Straftat begangen zu haben) ausgesetzt werden, also es muss einfach gesprochen ermittelt werden (Zeugen vernehmen, Spuren sichern, vl. sogar Zwangsmittel anwenden wie eine Telefonüberwachung oder eine Anlassdatenspeicherung etc.). So muss ein Vergewaltigungsopfer kein Beweis darbringen können (Videokassette? - absurd), dass dies vorgefallen ist. Es muss schildern wie, wo und wann diese strafbare Handlung begangen worden ist. Und dann braucht der Verleumder auch einen Vorsatz (auf alle objektiven TB-Merkmale). Bei uns will der Gesetzgeber eine starke Form des Vorsatzes haben, nämlich eine Wissentlichkeit. Ja, das ist fast immer gegeben. Wenn ich jemanden anzeige, dann weiß ich, dass der verfolgt wird, komplizierte Versuchsproblematiken mal außen vor gelassen. Und der Anzeiger muss freilich eine Straftat nennen, welche erfunden ist. Darauf muss er ebenfalls den Vorsatz haben. Und dann wird ermittelt. Der StA klagt dann allerdings nicht an, sondern stellt zB ein, weil die Beweisergebnisse nicht ausreichen, um den Beschuldigten in der Hauptverhandlung zu überführen, dann muss er einstellen. Man kann Seagal zB eine Vergewaltigung nicht nachweisen. Es steht Aussage gegen Aussage. Eine MUSS-Bestimmung. Er kann nicht einfach auf gut Glück anklagen ("Schauen wir mal, vielleicht ist uns das Glück hold" - hö hö hö Hold). Wenn es wahrscheinlich ist den Beschuldigten zu überführen und zwar in der Hauptverhandlung, dann klagt man an. Sonst nicht. Ich nenne immer den Ausdruck "die Suppe ist zu dünn", denn das beschreibt es vortrefflich. Das heißt ergo aber nicht, dass diejenigen welchen, die angezeigt haben Verleumder sind. Das wäre ja absurd, die Welt wäre voll davon. Das muss man sich mal vorstellen was manche für ein abnormes Strafgesetzbuch auf die Beine stellen würden. Es müsste seines Zeichens wieder Hinweise geben, dass der Anzeiger bewusst was Falsches behauptet hat. Dann verfolgt jetzt der Staatsanwalt wegen "Verleumdung".

Fazit: die Frauen / die Herren, welche Seagal, Spacey, Weinstein ff. beschuldigen, wenn die nicht wegen dieses Rechtspflegedelikts verurteilt worden sind, DAS SIND SIE KEINE VERLEUMDER. Seagal, Spacey, Weinstein ff. bleiben aber materiell rechtlich gesehen nach wie vor Beschuldigte, sofern diese Vorwürfe nicht durch einen Freispruch eines Strafgerichts ausgeräumt werden. Der Vorwurf bleibt weiter im Raum. Streng genommen sind auch die Verurteilten noch Beschuldigte, ja an dem Status ändert sich materiell rechtlich gesehen nichts.

Also mein lieber grüner Freund, so ist das, auch wenn das einigen nicht gefallen wird.

Ich habe es im Weinstein-Thread mal geschrieben und bin deshalb von 1, 2 Usern etwas böse angegangen worden, wenn ich mich noch recht erinnere. Ein angebliches Opfer hat Tage nach der eben angeblichen Vergewaltigung eine Textnachricht geschickt und Weinstein als "Vaterfigur" bezeichnet. Da hätte ich als Geschworener auch meine Probleme das zu werten. Ich will nicht sagen die Schändung wurde erfunden, aber es ist ein Umstand, welcher zu berücksichtigen ist. Und das stellt die Situation in ein neues Licht.

Ich bin da durchaus an Objektivität gebunden, weil ich es so gelernt habe bzw. es mir so gelernt wurde. Aber ich bin auch ein Mensch und habe mir als Filmfan freilich eine Meinung gebildet. Natürlich ist Harvey schuldig. Über 100 Frauen erfinden, benutzen wie ich es hier leider lesen musste ihre Vagina um Rache oder was durchzubekommen? Da krümmt sich mir der Magen, wenn ich so einen widerlichen Stuss lese.

Und natürlich sind Spacey, Seagal usw. als unschuldig anzusehen, allerdings bleiben sie Beschuldigte, solange die Vorwürfe nicht zurückgenommen werden, weil dann steht logischerweise nichts mehr im Raum. Aber auch die Anzeiger sind eben nicht als Verleumder zu titulieren. Das geht nicht. Ich kann auch kein "Po-Grapscher" sein, wenn ich nicht rechtskräftig deshalb verurteilt worden bin. Ich habe das Delikt zwar erfüllt, ja, aber es muss von einem inländischen Gericht (meistens) abgeurteilt werden.

Kann ich dir irgendwie auch mehrere Likes geben für den Post @Olly ?

joerch schrieb:

Kann ich dir irgendwie auch mehrere Likes geben für den Post @Olly ?

Ich checke mal die Foreneinstellungen.

Perfekter Text, der aber leider auf unfruchtbaren Boden fallen wird.

Burning schrieb:

joerch schrieb:

Kann ich dir irgendwie auch mehrere Likes geben für den Post @Olly ?

Ich checke mal die Foreneinstellungen.

Perfekter Text, der aber leider auf unfruchtbaren Boden fallen wird.

War genau mein Gedanke
Naja - wenn Olly irgendwo "hier nen Like @joerch " reinschreibt geb ich ihm den da

joerch schrieb:

Kann ich dir irgendwie auch mehrere Likes geben für den Post @Olly ?

Ich schließe mich an.

GregMcKenna schrieb:

joerch schrieb:

Kann ich dir irgendwie auch mehrere Likes geben für den Post @Olly ?

Ich schließe mich an.

Ich auch. Einer der besten Texte der letzten Zeit. Weit weg von so manchen Kindergarten Posts so mancher.

Puh auf so viel Quatsch @Olly will ich an sich gar nicht antworten, muss es aber dennoch nochmal tun. Du wirfst jetzt mehrere Dinge in einen Topf, rührst das Ganze um und dann soll irgendeine Wahrheit dabei herauskommen. Wahnsinn. Erstmal zu den Beschuldigten. Ja natürlich ist man Beschuldigter wenn Dir irgendwas versucht wird anzuhängen. Dazu gibt es dann Gerichte die einen Freisprechen oder Verurteilen. Wenn dann aus Mangeln aus Beweisen ein Verfahren eingestellt wird ist man ebenfalls frei. Beschuldigt ist man also nun so lange, wie ein Verfahren dauert.

Bei der Verleumdung ist es so, dass wenn eine Person jemanden fälschlicherweise oder absichtlich Falsch beschuldigt das ebenfalls eine Straftat sein kann. So Geschehen ja beim Herrn Kachelmann, der dann u.a. nach seinem Freispruch gegen die Alte die ihn Beschuldigt (und damit Verleumdet) hat vorgegangen ist. Im Übrigen mit Erfolg, was sie anders herum mit Ihrer Vergewaltigungsgeschichte ja nicht hatte.

Ich will an dieser Stelle nicht abstreiten, dass es in der Welt gar keine Vergewaltigungen, sexuelle Nötigungen etc. gibt ABER im Falle von Promis bzw. Personen der Öffentlichkeit, lässt sich da schon ein sehr genaues Muster zwischen Ankläger(in) und mutmaßlichem Täter ausmachen, weswegen ich da sehr sehr vorsichtig bin. Was ich erst mal gar nicht glaube ist das was in der Boulevardpresse steht. Denn da haben wir nächsten Mosaikstein gegen den Herr Kachelmann vorgegangen ist und ebenfalls Recht bekommen hat. Zeitungen, Presse, Journalisten sind eben in den meisten Fällen NICHT objektiv sondern Berichten so, dass es den maximalen Profit für sie gibt. Im Sportbereich geht es noch, da man schwerlich ein 1:5 verdrehen, ändern kann. Bei allem anderen ist es aber leicht einseitig, unwahr, nicht objektiv zu berichten. Meist kommt erst sehr viel später die Wahrheit ans Licht, wie man in den vielen Fällen der Falschbehauptungen der MeToo Bewegung sieht.

Durch sowas ist dann auch die ganze MeToo Scheiße losgegangen. In aufgeklärteren Zeiten in der Vergangenheit wäre sowas niemals so groß geworden. Das ist ja eine Bewegung die nur ihre 15 Minuten Ruhm haben möchte. So wie damals die kleine Petzte zum Lehrer gegangen ist und sagte "Herr Lehrer, Herr Lehrer ich weiß da was" meist ohne wirklich konkret was zu wissen. Das fing leider mit Kevin Spacey an (nachweislich eine falsche Beschuldigung, die aber seinen guten Ruf und seine Karriere zerstörte - ich hoffe immer noch das er sich irgendwie davon erholen kann).

Und jetzt kommen wir zum eigentlichen Problem. Anstatt Arbeitgeber (in dem Fall die Filmstudios) sich ehrenhaft vor Ihre Stars stellen, werden diese SOFORT ohne Grund fallen gelassen. Gerade der Rauschmiss von Spacey hat ja ein Zeichen gesetzt, weswegen es dann losging mit einer ganzen Reihe an falschbeschuldigen. Nehmen wir mal Amber Heard. Die hat Palaver mit ihrem Typen (Johnny Depp) und weiß das sie Macht über ihn hat, in dem sie eine falsche Behauptung aufstellt. Hier sind wir ganz tief im Bereich der Erpressung (ebenfalls eine Straftat) weil natürlich auch ein Depp von seiner Karriere und seinem Ruf lebt. Und wir leben mittlerweile in einer Zeit in der jede Geliebte, Prostituierte, Ehefrau, Verlobte oder sogar Unbekannte diesen Missstand in der Arbeitswelt / Gesellschaft ausnutzen kann. Darüber sollten die ganzen User die hier die MeToo Fräuleins so verteidigen mal einen Moment nachdenken.

Ich kenne jetzt an sich nur zwei bis drei prominente Fälle (mehr fällt mir grad nicht ein) in der es wirklich ein Opfer und einen Täter gab und an sich ist davon auch nur ein Fall so richtig bewiesen und rechtskräftig:

Bill Cosby

Sowohl bei Michael Jackson weiß man es nicht, als auch bei Harvey Weinstein. Bei letzterem sind sehr sehr sehr viele Fragen offen. Bei ersterem wird er vermutet und gemunkelt. Ja schon zu Lebzeiten aber so richtig ging es dann ja auch erst los, als er Tod war und sich nicht mehr wehren konnte. In beiden Fällen stehe ich mit meiner Meinung eher bei den Promis, da keine unumstößlichen Beweise bis heute ans Licht kamen, die von einem Gericht bestätigt wurden. Wie gesagt die Sache bei Harvey wird ja weiter verhandelt.

Bill Cosby konnte hingegen nachgewiesen werden (hat er am Ende nicht auch das Ganze zugegeben) das er zumindest eine Frau mit K.O. Tropfen betäubt und sich an ihr vergangen hat? Dafür sitzt er jetzt auch und es ist traurig zu sehen was aus ihm geworden ist. Aber das ist jetzt einer von X Fällen in den Letzten Jahren die publik wurden, wo Karrieren zerstört wurden und wo am Ende rauskam, dass es doch anders war als es das "Opfer" behauptet. Und wie Strange dann das Ganze sich auf das normale Leben auswirkt, sieht man ja an einigen Promi-Fotos die ihre Fans beim Selfie gar nicht mehr umarmen oder anfassen, um sich selbst zu schützen. In so einer komplett verdrehten und kranken Welt leben wir mittlerweile.

Edit: Und damit das hier noch irgendwas mit Seagal zu tun hat: All das was ich grad beschrieben habe, passiert dann auch noch Seagal mit der dummen Aussage dieses Blondchen Theron. Zum einen verleumdet sie ihn wegen seinen Kampfkünsten, die unbestritten und dokumentiert vorhanden sind und zum anderen scheint sie ja auf irgendwelche Vorwürfe anzuspielen, wo ja auch nichts dran ist, sonst wäre er ja ein Verurteilter Verbrecher.

Mein Fazit: Theron kommt auf meine Black List (nein ist kein Rassismus - muss ich ja auch immer dazu schreiben, weil es hier im Forum den einen oder anderen Unaufgeklärten gibt).

Belphe hat jetzt bestimmt alles widerlegt

Aber nein ich werde den Text nicht öffnen. Ist gesünder für mich

Wuchter schrieb:

Belphe hat jetzt bestimmt alles widerlegt

Natürlich, und dies auch ohne jegliche Polemik sondern mit ganz vielen Fakten (wie bspw. Paragraphen etc.) untermauert.

Belphegor schrieb:

Zeitungen, Presse, Journalisten sind eben in den meisten Fällen NICHT objektiv sondern Berichten so, dass es den maximalen Profit für sie gibt.

Naja... Überobjektivität kann man dir auch nicht grad vorwerfen....

Belphegor schrieb:

In aufgeklärteren Zeiten in der Vergangenheit wäre sowas niemals so groß geworden.

Hier kann ich dir gar nicht sagen an wie vielen Stellen mich das stört und ich es Menschenverachtend finde...
Früher wurde einfach alles totgeschwiegen. Nur weil du in deiner Blase der Glückseligkeit da nix mitgekriegt hast, heißt es nicht, dass es nicht passiert ist...
Aus dieser Zeit stammen ja auch die tollen Sprüche wie "Wenn sie nein sagen meinen sie eigentlich ja"..
Das ist historienschönfärberei. In meinen Augen auf einem Level mit "unter Adolf war nicht alles schlecht"

Belphegor schrieb:

nachweislich eine falsche Beschuldigung, die aber seinen guten Ruf und seine Karriere zerstörte - ich hoffe immer noch das er sich irgendwie davon erholen kann

Faktenverdrehung. Nur weil ein Verfahren eingestellt ist, ist nicht der Nachweis einer falschen Beschuldigung erbracht. Es gibt - aus welchem Grund auch immer - nur nicht genug Anhaltspunkte/Beweise, die den Fall untermauern...
Hier würde jedoch (da gehe ich dann mit) dann solange natürlich die Unschuldsvermutung ziehen - also Spacey ist somit kein Straftäter....
Zu dem Umgang mit Spacey und der Situation kann man wirklich strittig sein - in meinen Augen wird beim schlichten Verdacht sofort überbissen....
Und ich kenne mindestens einen prominenten Fall, den ich mehr als Fragwürdig in der Abarbeitung finde (Placido Domingo). Aber weil es diese Fälle gibt, heißt das auch nicht, dass es schlecht ist die Aufklärung solcher Fälle voran zu treiben...
Ich hab immer das Gefühl das (nicht nur) du gerne das Opfer (und ich unterstelle, dass die meisten Frauen klagen weil was vorgefallen ist nicht um in die Medien zu kommen) zum Schuldigen machen möchtest um dein Weltbild zu optimieren....

joerch schrieb:

Hier kann ich dir gar nicht sagen an wie vielen Stellen mich das stört und ich es Menschenverachtend finde...
Früher wurde einfach alles totgeschwiegen. Nur weil du in deiner Blase der Glückseligkeit da nix mitgekriegt hast, heißt es nicht, dass es nicht passiert ist...
Aus dieser Zeit stammen ja auch die tollen Sprüche wie "Wenn sie nein sagen meinen sie eigentlich ja"..
Das ist historienschönfärberei. In meinen Augen auf einem Level mit "unter Adolf war nicht alles schlecht"

Definitiv nicht. Früher (und damit meine ich jetzt nicht Dein Geburtsjahr 1902) sondern schon meine Lebenszeit (1982-heute) bzw. den Teil meiner Lebenszeit an den ich mich aktiv erinnern kann (also irgendwas Mitte der 80er bis heute) gab es nicht die Ausprägung der Mummpitz Debatten wie wir sie seit gut 10-15 Jahren erleben. Polizeigewalt wird direkt zu einer globalen Rassismus Debatte ausgebreitet. Mit allen Unschönen Begleiterscheinungen wie Zensur, Denkmalsschändung, Ideen zur Änderung von Straßennamen und Demozügen in Zeiten von Corona-Wellen und und und. MeToo gibt Frauen den Freifahrtsschein verdiente und ehrenwerte Promis zu diffamieren und in höchst prekäre Lagen zu bringen. Femenbewegungen zwingen uns ihr meist hässlichen Möpse auf - was in normalen Zeiten den Straftatbestand der Erregung öffentlichen Ärgernissen wäre. Aber das sind ja Femen und da ist es wieder gut. Ich pack meinen Pimmel ja auch nicht aufm Spielplatz aus - bzw. wenn ich das machen würde, würde direkt wieder was von Kinderschänder oder so erzählt werden. Also auch hier: Messung mit unterschiedlichem Maß. Genderdebatten wo jetzt plötzlich das Wort "Frau" sogar Politisch unkorrekt ist, weil es genderpolitisch korrekt „menstruierende Personen“ heißen muss. Kein Witz. Ich mache hier keine Witze. Mit der scheiße muss sich aktuell J.K. Rowling in ihren HP-Büchern auseinander setzen.

Das sind alles einzelne Beispiele die aber in Summe etwas widerspiegelt, was massiv menschlich und gesellschaftlich die Bevölkerung in eine komplette falsche Richtung lenkt. Und das gabs vor 20 - 30 - 40 Jahren einfach nicht. Und deswegen sag ich das früher die Menschen zum einen gebildeter und aufgeklärter und zum anderen einfach intelligenter waren, weil sie dummen Unfug von vernünftigen Gründen unterscheiden konnten. Das durchzieht aber auch mittlerweile jeden Lebensbereich - eben unter dem Deckmäntelchen der Sauberkeit. Politiker (und eben nicht nur die extremen) verhalten sich unisono wie ein Affenzirkus. Firmen fehlt an jeglichem Rückrad. Die meisten Menschen haben verlernt Positionen einzunehmen. Alles verkümmert in einem Brei "Nächstenliebe mit piep piep piep wir haben uns alle lieb und sind gleichgeschaltet weil man nicht anecken darf". Nicht umsonst ist eins meiner Lebensmottos "Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom" und das bewahrheitet sich so oft. Wie gesagt, wie kann es sein das eine Theron einem Seagal unterstellt, seine Kampfkünste wären miserabel? Bei einem Norris traut sie sich das nicht weil dann wäre sie mit einem Roundhouse-Kick Geschichte.

Zu deinem Adi-Beispiel: mir fällt es auch schwer positive Dinge aus der Zeit zu ziehen aber zumindest wurde Infrastruktur aufgebaut. Vorrangig nicht zum Wohl der Bevölkerung aber Deutschland ist ein Land das davon enorm profitiert hat. Somit ist sogar die Aussage von vielen gar nicht verkehrt wenn gesagt wird unter ihm war nicht alles schlecht. Ich hab da mit meiner Oma auch immer wieder Diskussionen drum aber es gibt schon das eine oder andere Argument was man gar nicht wegdiskutieren kann. Wo es dann meist wieder mangelt ist die Übertragung in die heutige Zeit. Früher waren wir Deutschen Flüchtlinge froh im Hafen von New York ne Decke und nen Brot zu bekommen. 70 Jahre später werden aber die Grenzen dicht gemacht, weil ein paar hundert Tausend Syrer eben das gleiche Schicksal widerfährt. Das passt dann irgendwie nicht überein. Aber Autobahnen, industrielle Massenproduktion inkl. neuartiger Fließbandfertigung, der Aufstieg einiger Firmen zu Weltkonzernen, ja gar das Prädikat Made in Germany sind einige positive Dinge die der Krieg mit sich brachte. Und das Wirtschaftswunder nach dem Krieg ist auch etwas wo wir Teutonen mit Fug und Recht drauf stolz sein können.

Ach vielleicht gibts doch noch ein großes Positives Plus an der Herrschaft Adolphs. Man hat daraus gelernt (vermeintlich) und weiß das sowas nie wieder passieren darf. Auch wenn man in den letzten Jahren das Gefühl hat, dass viele wieder rückläufig denken, so glaub ich schon das genügend Vernunft Herrschaft, dass nie wieder ein Krieg in Europa von deutschem Boden ausgehen wird, das so ein Regime nicht mehr demokratisch an die Macht kommt (ja ich weiß schwer vorstellbar wenn man sieht was für Vögel im Bundestag reden dürfen) und das der frieden für den so viele gekämpft haben, weiterhin aufrecht erhalten wird. Immerhin haben wir die längste Friedensphase in Europa seitdem es Menschen hier auf dem Kontinent gibt. Das ist dann am Ende ja etwas Positives.

Edit: Und irgendwie passt die ganze Diskussion so gar nicht mehr zu uns Steven. Darauf ein Nastrovje für unseren Multikulti-Bruder (hat ja drei Staatsangehörigkeiten).

OK, dann ist jemand, der einen anderen beschuldigt, das nicht beweisen kann und es entweder erst gar nicht zu einem Rechtsstreit kommt oder die Anklage eingestellt wird, halt kein Verleumder. Von der Wortbedeutung her wohl schon, aber wenn's halt als Rechtsbegriff verwendet wird, dann nicht. Passt Dir besser Lügner oder gefährlicher Dummschwätzer? Wie wär's mit Beschuldiger ohne Nachweis oder Substanz?